В оригинальном тексте меня всегда интересует самая первая фраза, с которой начинается изложение. Обычно, она очень тщательно продумывается автором, являясь как бы программной для всего, что буде дальше. Она воодушевляет: одного (автора) - к написанию, а другого (читателя) – к прочтению.
Я приведу здесь первую фразу из книги «Начала натуральной философии» И. Ньютона и попытаюсь объяснить, чем она может помочь в предстоящем обсуждении. Итак:
«Так как древние, по словам Паппуса, придавали большое значение
механике при изучении природы, то новейшие авторы, отбросив субстанции
и скрытые свойства, стараются подчинить явления природы законам математики».
Фраза от Ньютона мне показалась особенно уместной, поскольку наш автор не указывает конкретного мотива к обсуждению предложенной им темы. Тема, по нынешним временам - «дама на возрасте», и у нее, как полагается, есть застарелые «болячки». И, что еще хуже, лекарства от них она принимает старомодные. В этой трактовке, создавшаяся в рассматриваемой нами области ситуация напоминает ту, в которой находилась техническая механика во времена Ньютона, да и до него.
И вот, И.Ньютон указывает, как на наиболее существенное препятствие в решении своих задач «субстанции и скрытые свойства».
Не будем мотивировать Ньютона. Что он думал, когда писал, что имел в виду. Занятие угадать это – пустое. Нужна собственная концепция, которую можно было бы излагать и отстаивать «от первого лица». И она состоит в том, что пока в описательной части исследуемого процесса присутствуют «волшебные» сущности и случайные поля с собственной «волей», последовательно использовать математику нам не удастся. Если бы феномен вакуума был открыт непосредственно из прямого эксперимента, это здорово упростило бы нашу задачу. Но это, увы, не так.
В вопросе о квантовых колебаниях вакуума я чувствую себя обманутым, но не автором данной статьи, а «по большому счету». Вот что я имею в виду: вспомним историю от А.Кристи «Звезда Востока». По ходу реализации преступления, злоумышленники придумали целую историю: про два алмаза, китайского божка и всякую другую чепуху. Потом, они делают все свои дела и, не будь Пуаро, исчезли бы с нашего горизонта. Но, остается бедняга Гастингс, который требует «продолжения банкета». Он должен знать: где теперь второй алмаз, как зовут китайского божка, какой китаец участвовал в краже и т.д. Но ничего такого не было. Допустим, Гастингса мы урезонили. Но остался ювелир, который не прочь получить этот второй алмаз. У него осталась копия настоящего камня и он по ней ищет оригинал. И что интересно: многие другие алмазы очень похожи на то, что он ищет. Одна беда, в своих поисках он остался без поддержки полиции и участия Пуаро. А свои алмазы никто ему отдавать не хочет.
В ситуации с вакуумом таких «ювелиров» сразу два. Это: создатели единой теории поля и те, кто хочет все-таки знать, почему электрон не падает на ядро атома со своей стационарной орбиты. И тем и другим запала в душу идея А.Сахарова о том, что, возможно, гравитация – это не истинное взаимодействие, а лишь следствие каких-то других процессов. Видимо, флуктуирующей природы. После этого ядерщики воодушевились, и сочли весьма полезным для себя, чтобы электрон поглощал энергию этих флуктуаций, всякий раз после излучения, вызванного вращением в поле ядра. Но такого объяснения для них вполне достаточно. Поскольку квантовая механика и КЭД как жили раньше, так и теперь, вполне проживут, не вникая в детали этого нового процесса. А у авторов «теории всего» - «баба с возу – кобыле легче». Гравитация – это теперь не их клиент. Как тем, так и другим важно лишь, чтобы кто-то «копошился» где-то там, в стороне, с проблемами вакуума и его флуктуациями. И для такого случая годится любая идея течения процессов «где-то там» в вакууме. Ее будут рассматривать, обсуждать, дополнять, опровергать и прочее, прочее, прочее. Но, рассчитывать не большее, право, не стоит. Возможность получить стоящие экспериментальные данные ограничена сразу с двух сторон: во-первых – денег не дадут, а их, объективно говоря, нужно много. Во-вторых – не ясно «а был ли мальчик?». Никто из уважающих себя людей не будет относиться серьезно к опытам, проведенным профессором и его студентом в лаборатории учебного заведения в Стокгольме. Вопросов к постановочной части– тьма. А ответить -просто нечего. Сотрудники отделения миниЭВМ Американского института стандартов рассказывают, что провели испытания оригинальной установки некого русского гражданина, который обратился к ним за патентом на энергетическую установку большой мощности, действие которой основано на эффекте Казимира. В расчетах ошибки они не нашли. Все по Казимиру точь-в-точь. Однако эффекта – никакого не обнаружили вообще. В чем причина? Вникать не стали.
Однако, дорогу осилит идущий. Если удастся формализовать все эти «бульканья и пену», то, как минимум польза для видимого мира будет: гидродинамика пока этого не умеет – а молоко то «убегает». Увы, только так можно будет получить обобщающие показатели, доступные для серьезного научного эксперимента.
Очень важно понять, как обособить объект наблюдения: очень трудно определять, например, термодинамические константы водорода в смеси его с кислородом.
По сю пору, проблема вакуума не прошла стадию выделения из клона описания электрон-позитронного процесса. Нужны существенные черты индивидуальности.
суббота, 31 октября 2009 г.
среда, 14 октября 2009 г.
Систематика и алгебры веры. Методические заметки
Амплуа систематик - это не ярлык, а очень существенная и важная часть естественно научной деятельности. Нам известны в истории науки выдающиеся деятели в области систематики. Например, создатель периодической системы элементов и основатель промышленного шпионажа Д.И.Менделеев. При этом Дмитрий Иванович был еще и настоящим ученым. Потому, когда актиноиды и лантаноиды в его систему не вписались, он не стал придавать их анафеме и призывать праведный гнев соплеменников. А принял этот факт как естественное следствие того, что природа более разнообразна чем одна, даже хорошая, но частная система.
Любой хороший систематик всегда помнит о том, что знание прирастает непрерывно. Оно не есть лишь то, что было создано когда то. Оно возникает и сейчас, в нынешнее время и даже сию секунду. И распознать его на основании уже известного и систематизированного не всегда возможно. Для этого нужен большой талант ученого, которым, безусловно, обладал тот же Дмитрий Иванович.
Одним словом, сама по себе систематика очень полезна, если придерживается определенных научно этических норм. Беда приходит тогда, когда начинается создание религии на базе той или иной системы. И начинают разжигать костры и жечь на них людей. Ведь, строго говоря, наука – это все же некое верование, которому, безусловно, есть объективное основание. Но все же это разновидность верования. Каждый человек может верить: в постоянную Планк, постоянную Больцмана, постоянную тонкой структуры, в заряд электрона. Или не верить в них. Это вопрос сугубо интимный. С точки зрения алгебры – это одноэлементная полугруппа, заданная над числовым полем идей. В ней элементы не объединены групповыми отношениями.
Алгебра второго уровня – это моноид. Для его целей объект веры должен быть разделен на два противоположных элемента. В случае христианства – это бог и дьявол. В случае науки – наука и лженаука. Это делается для того, чтобы создать отношения на множестве, в данном случае идей, и образовать религию, что значит «объединяющая связь». Люди, носители идей призываются религией к тому, чтобы во имя своей веры объединить усилия в борьбе с ее антиподом. В этой связи Виталий Гинзбург как раз и дает разъяснения, что он видит свою задачу в защите знания от той науки, которая в угоду некой системе готова объявить лженаукой любое знание без разбора, которое с ней не согласуется.
И наконец, в силу неумолимой логики развития алгебры, возникает ее третий уровень – полная группа. Для этого в сигнатуру отношений на множестве добавляется второй элемент. В данном случае он называется «таинство». Такая полная группа известна нам как церковь. А ее носители – жрецы и служители культа веры: священники – в теизме, ученые – в церкви от науки. Полная группа, обладая трансляционной инвариантностью, и инвариантностью к повороту, представляет собой законченную систему управления, основанную на расчетном предвидении. Иными словами аппарат власти, которую можно употребить в целях насилия над личностью.
Но можно и не употреблять.
Любой хороший систематик всегда помнит о том, что знание прирастает непрерывно. Оно не есть лишь то, что было создано когда то. Оно возникает и сейчас, в нынешнее время и даже сию секунду. И распознать его на основании уже известного и систематизированного не всегда возможно. Для этого нужен большой талант ученого, которым, безусловно, обладал тот же Дмитрий Иванович.
Одним словом, сама по себе систематика очень полезна, если придерживается определенных научно этических норм. Беда приходит тогда, когда начинается создание религии на базе той или иной системы. И начинают разжигать костры и жечь на них людей. Ведь, строго говоря, наука – это все же некое верование, которому, безусловно, есть объективное основание. Но все же это разновидность верования. Каждый человек может верить: в постоянную Планк, постоянную Больцмана, постоянную тонкой структуры, в заряд электрона. Или не верить в них. Это вопрос сугубо интимный. С точки зрения алгебры – это одноэлементная полугруппа, заданная над числовым полем идей. В ней элементы не объединены групповыми отношениями.
Алгебра второго уровня – это моноид. Для его целей объект веры должен быть разделен на два противоположных элемента. В случае христианства – это бог и дьявол. В случае науки – наука и лженаука. Это делается для того, чтобы создать отношения на множестве, в данном случае идей, и образовать религию, что значит «объединяющая связь». Люди, носители идей призываются религией к тому, чтобы во имя своей веры объединить усилия в борьбе с ее антиподом. В этой связи Виталий Гинзбург как раз и дает разъяснения, что он видит свою задачу в защите знания от той науки, которая в угоду некой системе готова объявить лженаукой любое знание без разбора, которое с ней не согласуется.
И наконец, в силу неумолимой логики развития алгебры, возникает ее третий уровень – полная группа. Для этого в сигнатуру отношений на множестве добавляется второй элемент. В данном случае он называется «таинство». Такая полная группа известна нам как церковь. А ее носители – жрецы и служители культа веры: священники – в теизме, ученые – в церкви от науки. Полная группа, обладая трансляционной инвариантностью, и инвариантностью к повороту, представляет собой законченную систему управления, основанную на расчетном предвидении. Иными словами аппарат власти, которую можно употребить в целях насилия над личностью.
Но можно и не употреблять.
четверг, 9 июля 2009 г.
Контрология и ее место в естествознании.
Про метрологию знают все. Этот институт прочно закрепился в области естестваиспытания, доказав свою пользу и значимость. Теперь ни одно измерение или испытание не может рассматриваться как результат, если примененные в нем приборы, измерительные инструменты и методики не прошли метрологическую проверку и экспертизу. Современная метрология являет собой хорошо развитую, продвинутую область деятельности со своими специфическими целями и задачами.
В этой связи, представляется резонным вопрос: а какой институт соответствует метрологии в области естествознания. Действительно, существуют научные школы, поддерживающие традиции и обеспечивающие преемственность в сфере научной деятельности. Есть независимая научная экспертиза результатов исследования. Но это не совсем тоже, что метрология.
Давайте взглянем на исторические следы контрольной деятельности в области науки. Нельзя не отметить, что почти все серьезные результаты до начала ХХ века имеют как минимум двойное название: закон Бойля-Мариотта, уравнение Менделеева - Клапейрона, формулы Серре – Френе и этот список можно продолжить. Конечно, часть таких двойных и тройных названий появились как результат проведения национальной политики государства в сфере образования. Это безусловно так. Но это еще не вся правда. Практика признания научного результата основывалась, и сейчас основывается на том, что к одному и тому же выводу должны прейти независимо двое исследователей и более. Еще лучше, если результат будет получен разными методами. Эта практика прочно закрепилась в Нобелевском комитете. Здесь премии присваиваются, как правило, за каждое открытие нескольким различным ученым.
Был и еще один метод, более известный как принцип наглядности. В университетах был даже специальный курс под названием «Графические методы вычислений». Применение аналитических методов в сочетании с графическими построениями, значительно уменьшало возможность допустить ошибку в выводах. В дополнение к этому, графический образ часто имел натуральный аналог, что позволяло провести их непосредственное сравнение.
Приведенные выше методы не исчерпывают всех методов косвенного контроля в области науки. Достаточно упомянуть, хотя бы, проверку предсказанных результатов тех или иных научных концепций. Как правило, именно они приносили самое широкое профессиональное признание соответствующим теориям.
Несмотря на множественность методов, и экспертиз в науке, нельзя отрицать, что все они имеют косвенное действие и значительно проигрывают на фоне роли метрологии. В связи с этим возникает вопрос: известен ли нам некий основополагающий принцип, который мог бы быть положен в основу «метрологии науки». Ответ на этот вопрос, хотя и с оговоркой, может быть дан утвердительный. Речь идет о принципе независимости объективно значимого результата от метода его получения. Этот принцип не может быть объективно абсолютизирован, но широкая его конвентность, полагаю, имеет место.
Что на практике могло бы означать применение упомянутого принципа. В первую очередь, это, конечно, разработка контрольных методов получения научных результатов. Контрольных, в буквальном смысле этого слова.
Что в этой части мы имеем на сегодняшний день. Грубо говоря: нужно провести термодинамические расчеты – вот тебе уравнения термодинамики. Хочешь вычислить движение жидкости по трубам – вот тебе уравнения Навье - Стокса, деформации упругого материала – уравнения теории упругости, электричеством занялся – уравнения Максвелла, микромир – уравнения квантовых теорий. И так далее. Но вот, например, чисто практическая проблема: не соответствует результат вычислений по соответствующим уравнениям результатам практических наблюдений. Правильно, не правильно посчитал – это вопрос другой. Если бы только так. Что конкретно делать в такой ситуации? Альтернативы-то реальной - нет.
Конечно, с рациональной точки зрения, нужды в создании параллельной методики как бы и нет. Есть уже одна, кровью и потом добытая, – и достаточно вполне. Тратить время на получение еще одного или нескольких результатов – дополнительная трата времени. Да и как это собственно понимать: какой-то другой метод расчета?
А понимать можно точно так же, как это делается в метрологии. Методы же измерения там совсем другие, чем в обычной экспериментальной практике. Они там - на порядки точнее. И цель исследования другая – количественное определение погрешности измерения.
Безусловно, полной аналогии здесь не может быть. Но концептуально, наука должна допустить в себя объективные методы контроля собственно научных знаний. В этой связи название контрология, представляется вполне уместным термином, хотя бы временно определяющим область деятельности, разрабатывающую контрольные научные подходы к уже «решенным» проблемам.
Если хотите, это мера в пользу «защиты потребителей». Она, вполне реально, в состоянии оказывать сопротивление так называемому «ложному знанию». Потому что «единственный способ получения чего бы то ни был» - это путь к фокусу. Можно сфокусничать один раз. Но двумя независимыми методами фокус получить уже на порядки сложнее.
И не следует впадать в амбиции. Ведь перед лицом Природы, даже самые «великие» из нас – просто дети малые.
Контрольные же методы – вполне мыслимая вещь, если развернуть свое сознание лицом к этой задаче. Не рационально, хлопотно создавать, например, контрольную теоретическую механику? - Это только пока не преодолена инерция мышления.
В этой связи, представляется резонным вопрос: а какой институт соответствует метрологии в области естествознания. Действительно, существуют научные школы, поддерживающие традиции и обеспечивающие преемственность в сфере научной деятельности. Есть независимая научная экспертиза результатов исследования. Но это не совсем тоже, что метрология.
Давайте взглянем на исторические следы контрольной деятельности в области науки. Нельзя не отметить, что почти все серьезные результаты до начала ХХ века имеют как минимум двойное название: закон Бойля-Мариотта, уравнение Менделеева - Клапейрона, формулы Серре – Френе и этот список можно продолжить. Конечно, часть таких двойных и тройных названий появились как результат проведения национальной политики государства в сфере образования. Это безусловно так. Но это еще не вся правда. Практика признания научного результата основывалась, и сейчас основывается на том, что к одному и тому же выводу должны прейти независимо двое исследователей и более. Еще лучше, если результат будет получен разными методами. Эта практика прочно закрепилась в Нобелевском комитете. Здесь премии присваиваются, как правило, за каждое открытие нескольким различным ученым.
Был и еще один метод, более известный как принцип наглядности. В университетах был даже специальный курс под названием «Графические методы вычислений». Применение аналитических методов в сочетании с графическими построениями, значительно уменьшало возможность допустить ошибку в выводах. В дополнение к этому, графический образ часто имел натуральный аналог, что позволяло провести их непосредственное сравнение.
Приведенные выше методы не исчерпывают всех методов косвенного контроля в области науки. Достаточно упомянуть, хотя бы, проверку предсказанных результатов тех или иных научных концепций. Как правило, именно они приносили самое широкое профессиональное признание соответствующим теориям.
Несмотря на множественность методов, и экспертиз в науке, нельзя отрицать, что все они имеют косвенное действие и значительно проигрывают на фоне роли метрологии. В связи с этим возникает вопрос: известен ли нам некий основополагающий принцип, который мог бы быть положен в основу «метрологии науки». Ответ на этот вопрос, хотя и с оговоркой, может быть дан утвердительный. Речь идет о принципе независимости объективно значимого результата от метода его получения. Этот принцип не может быть объективно абсолютизирован, но широкая его конвентность, полагаю, имеет место.
Что на практике могло бы означать применение упомянутого принципа. В первую очередь, это, конечно, разработка контрольных методов получения научных результатов. Контрольных, в буквальном смысле этого слова.
Что в этой части мы имеем на сегодняшний день. Грубо говоря: нужно провести термодинамические расчеты – вот тебе уравнения термодинамики. Хочешь вычислить движение жидкости по трубам – вот тебе уравнения Навье - Стокса, деформации упругого материала – уравнения теории упругости, электричеством занялся – уравнения Максвелла, микромир – уравнения квантовых теорий. И так далее. Но вот, например, чисто практическая проблема: не соответствует результат вычислений по соответствующим уравнениям результатам практических наблюдений. Правильно, не правильно посчитал – это вопрос другой. Если бы только так. Что конкретно делать в такой ситуации? Альтернативы-то реальной - нет.
Конечно, с рациональной точки зрения, нужды в создании параллельной методики как бы и нет. Есть уже одна, кровью и потом добытая, – и достаточно вполне. Тратить время на получение еще одного или нескольких результатов – дополнительная трата времени. Да и как это собственно понимать: какой-то другой метод расчета?
А понимать можно точно так же, как это делается в метрологии. Методы же измерения там совсем другие, чем в обычной экспериментальной практике. Они там - на порядки точнее. И цель исследования другая – количественное определение погрешности измерения.
Безусловно, полной аналогии здесь не может быть. Но концептуально, наука должна допустить в себя объективные методы контроля собственно научных знаний. В этой связи название контрология, представляется вполне уместным термином, хотя бы временно определяющим область деятельности, разрабатывающую контрольные научные подходы к уже «решенным» проблемам.
Если хотите, это мера в пользу «защиты потребителей». Она, вполне реально, в состоянии оказывать сопротивление так называемому «ложному знанию». Потому что «единственный способ получения чего бы то ни был» - это путь к фокусу. Можно сфокусничать один раз. Но двумя независимыми методами фокус получить уже на порядки сложнее.
И не следует впадать в амбиции. Ведь перед лицом Природы, даже самые «великие» из нас – просто дети малые.
Контрольные же методы – вполне мыслимая вещь, если развернуть свое сознание лицом к этой задаче. Не рационально, хлопотно создавать, например, контрольную теоретическую механику? - Это только пока не преодолена инерция мышления.
среда, 8 июля 2009 г.
Вернем себе философию.
Вопрос очень даже насущный. Поэтому начну издалека.
Хочешь, не хочешь, но как не ярись – природа умеет напомнить человеку о своей власти над ним. Проще говоря: с возрастом начинаются проблемы. Но не в голове, как некоторые могли бы подумать, а несколько ниже. Но еще не так низко как прочим кажется. В общем - где-то посередине. В спине, если точно выразиться. Не согнуть, не разогнуть. Что ж, не я первый, ни я последний: средство справиться, спасибо предкам, известно. Берешь в руки ножовку, молоток, еще кое-какой инструмент, утварь старую ненужную, немного терпения и практических навыков – и вот вам, пожалуйста, самодельное массажное кресло. Тем и спасался.
Пока, однажды, в компании друзей не повстречал знакомца своего прежнего. Как жизнь, слово за слово, Чем занимаешься, спрашиваю. А он мне – вот только окончил курсы массажистов, набираюсь практики. Я и ляпнул, в тему – попрактикуйся на мне. И стал мой приятель ко мне раз в неделю захаживать. Живые человеческие руки – это вам не деревяшки бездушные. Это нечто особенное, волшебно-чудотворное. И так мне эти его сеансы массажа помогать стали, что кресло я свое самодельное в чулан определил. Жизнь вокруг меня – расцвела пышным цветом и наполнилась прежней силой.
Но вот, однажды, в привычное время, мой приятель не пришел ко мне домой. Вместо звонка в дверь раздается звонок по телефону. «Старик, - слышу я его голос в трубке,- прости: клиент - валом повалит, не продохнуть. Я сейчас у себя в кабинете одного массажирую, хочешь: садись в кресло, я тебе рассказывать буду что делаю, а ты – представляй. Попробуем, как по Кашперовскому». Сел я, послушал, представил. Поблагодарил в конце. И пошел в чулан, кресло свое прежнее налаживать. Благо, не выбросил еще его вовсе.
Долго мы после того случая последнего не встречались. А здесь вдруг столкнулись, ну совершенно неожиданно. Что, да как. Как дела, спрашиваю. Все – просто блеск, говорит. Ассоциацию массажистов организовали, опытом обмениваемся. Много ли клиентов в твой кабинет ходит, - спрашиваю. В кабинет, - удивляется он. Старик – ты отстал от жизни. Теперь по кабинетам никто не ходит. Помнишь, я тебе массаж по телефону делал. Так мы теперь еще дальше пошли. Мы «мантры» сочиняем и в сборниках массажных издаем. Расходится – огромным тиражом. Деньги – лопатой гребем. В общем, процветаем. На том мы и расстались.
Прошло еще какое-то время. Раздается звонок по телефону. Слышу - голос моего приятеля. Слушай, - говорит,- старик, твое кресло массажное еще живо? А то так поясницу прихватило – передать не могу. Кроме тебя обратиться не к кому. Все наши – «мантры» только пишут. Приходи, - говорю, - Чем смогу – помогу.
Ну вот, собственно, и весь сказ. Как им распорядиться – дело каждого. А мораль? А кто я такой чтобы морали выводить. Мне лично – это помогло. Полагаю, что и кому другому помочь может.
Хочешь, не хочешь, но как не ярись – природа умеет напомнить человеку о своей власти над ним. Проще говоря: с возрастом начинаются проблемы. Но не в голове, как некоторые могли бы подумать, а несколько ниже. Но еще не так низко как прочим кажется. В общем - где-то посередине. В спине, если точно выразиться. Не согнуть, не разогнуть. Что ж, не я первый, ни я последний: средство справиться, спасибо предкам, известно. Берешь в руки ножовку, молоток, еще кое-какой инструмент, утварь старую ненужную, немного терпения и практических навыков – и вот вам, пожалуйста, самодельное массажное кресло. Тем и спасался.
Пока, однажды, в компании друзей не повстречал знакомца своего прежнего. Как жизнь, слово за слово, Чем занимаешься, спрашиваю. А он мне – вот только окончил курсы массажистов, набираюсь практики. Я и ляпнул, в тему – попрактикуйся на мне. И стал мой приятель ко мне раз в неделю захаживать. Живые человеческие руки – это вам не деревяшки бездушные. Это нечто особенное, волшебно-чудотворное. И так мне эти его сеансы массажа помогать стали, что кресло я свое самодельное в чулан определил. Жизнь вокруг меня – расцвела пышным цветом и наполнилась прежней силой.
Но вот, однажды, в привычное время, мой приятель не пришел ко мне домой. Вместо звонка в дверь раздается звонок по телефону. «Старик, - слышу я его голос в трубке,- прости: клиент - валом повалит, не продохнуть. Я сейчас у себя в кабинете одного массажирую, хочешь: садись в кресло, я тебе рассказывать буду что делаю, а ты – представляй. Попробуем, как по Кашперовскому». Сел я, послушал, представил. Поблагодарил в конце. И пошел в чулан, кресло свое прежнее налаживать. Благо, не выбросил еще его вовсе.
Долго мы после того случая последнего не встречались. А здесь вдруг столкнулись, ну совершенно неожиданно. Что, да как. Как дела, спрашиваю. Все – просто блеск, говорит. Ассоциацию массажистов организовали, опытом обмениваемся. Много ли клиентов в твой кабинет ходит, - спрашиваю. В кабинет, - удивляется он. Старик – ты отстал от жизни. Теперь по кабинетам никто не ходит. Помнишь, я тебе массаж по телефону делал. Так мы теперь еще дальше пошли. Мы «мантры» сочиняем и в сборниках массажных издаем. Расходится – огромным тиражом. Деньги – лопатой гребем. В общем, процветаем. На том мы и расстались.
Прошло еще какое-то время. Раздается звонок по телефону. Слышу - голос моего приятеля. Слушай, - говорит,- старик, твое кресло массажное еще живо? А то так поясницу прихватило – передать не могу. Кроме тебя обратиться не к кому. Все наши – «мантры» только пишут. Приходи, - говорю, - Чем смогу – помогу.
Ну вот, собственно, и весь сказ. Как им распорядиться – дело каждого. А мораль? А кто я такой чтобы морали выводить. Мне лично – это помогло. Полагаю, что и кому другому помочь может.
Помню о Вас, товарищ Зенон!
Здесь следовало бы поставить точку. Поскольку, написав заглавие, я выразил все, что и хотел. А сделать это, считал совершенно необходимым для себя действием. Поскольку не встретил этих простых слов на страницах прочитанных мною книг. Может и есть они, где то – так что за беда: и сотен томов подписей под этими словами не хватило бы для того, чтобы почтить память этого человека. Это не «спасибо» и не «благодарим» - что в них умершему человеку. Какое благо, какое спасение. Разве что от нас, неразумных потомков.
И все же, припишу здесь пару строк от себя лично. Я не знаю, что это был за человек. Жил он так давно, что и представить себе трудно. Рассказывают, что происходил он из греческого города Элеи, жил вольной жизнью, имел образцовое телосложение и правильные черты лица. Описания его жизни обрываются на событиях, связанных с борьбой против тирана: то ли Неарха, то ли Диомедонта. Да и то сказать, сколько тиранов на нашу голову за эти все века было – спутать не мудрено. Но то, что точно запомнили современники, и что передалось нам, потомкам, это поступок Зенона. В самые критические минуты своей жизни – не уронил Зенон из Элеи свое человеческое достоинство. Утверждая верховенство разума над слепой силой власти, он откусил свой язык и выплюнул его в лицо своим мучителям. Таким человеком хочу я представлять и помнить его.
Но не красотой своей в юные годы и не дерзкой решительностью храбреца заслужил этот достойный муж память потомков. А речами своими разумными и размышлениями уединенными, что после излагал слушателям. А почитали его за дар необыкновенный двуединый: выдвигать аргументы и опровергать утверждения. Чем явил он миру множественные образцы диалектики – двуязычия, по-нашему, значит. Мне не известен никто другой не прежде ни теперь, кто дал бы себе труд выдвинуть и исследовать более чем сорок логических парадоксов. Небрежение этим наследием – источник многих бед, как в прошлом, так и теперь. А причина очень проста: противен парадокс здравому смыслу. А потому разум его отторгает. А ведь зря.
Разработал, к примеру, Иоганн Кеплер свою систему логарифмов. Таблицы составил. И таблицами этими потом почти триста лет пользовались с благодарностью. Потому как: что вы можете возразить против того, что десятичный логарифм 2 равен 0.30103. А ничего вы возражать не станете. Просто примете в расчет. Это то и нужно.
Но когда вы слышите, что движение и покой неразличимы, ваш разум восстает против этого и подвох ищет. А нет здесь подвоха никакого, как нет его и в логарифме 2. Потому что парадокс этот – не парадокс природы, а парадокс логики, проистекающей из системы постулатов, вам известных, и конвентно одобренных вами. Логика – такой же точный инструмент, как и логарифмическая линейка. Только вот пользоваться ею не все умеют хорошо. И вывод из полученного результата делать – тоже.
А ведь есть у нас опыт реальный обходить известные парадоксы. Пример - парадокс Бертрана Рассела. Его логическая неразрешимость доказана теоремой Геделя о неполноте. То ест это как бы «парадокс в законе». Одно из следствий этого парадокса состоит в том, что область пространства не имеет границы как таковой. В этой связи из набора первичных понятий: [точка, линия, поверхность, область], в качестве первичной целесообразно избрать именно поверхность, определяя точку – как пересечение трех поверхностей в пространстве, линию – соответственно двух, а область, как то, что заключено внутри замкнутой поверхности. Хотя: не знай мы о парадоксе Б.Рассела, в качестве первичного элемента можно выбрать любой из четырех. Но это приведет неизбежно, рано или поздно, к парадоксу, если не выбрать именно поверхность.
Именно из теоремы Геделя вытекает, что нельзя определить из опыта не только мгновенную координату движущегося тела одновременно с его мгновенной скоростью, чем удивил себя и прочих господин Гейзенберг. Но и порознь нельзя тоже. А вот это уже парадокс от Зенона Илейского. И он, тоже, «в законе».
Считаю, что если задаться целью, то для всех апорий Зенона можно найти или уже доказанные теоремы, утверждающие их логическую неразрешимость, или сформулировать и доказать недостающие. Ведь относиться к ним нужно не с позиции здравого смысла, как делают некоторые, мнящие себя философами, а с позиции их логического соответствия с аксиомами. А это не одно и то же.
Задача парадокса указать на ущербность аксиоматики, лежащей в основе теории. И, следовательно, если логически неразрешим парадокс о неразличимости движения и покоя, то это не Зенон тому виной, и не логика, а именно аксиоматика такова. Не выдвигаем мы решающего тезиса в пользу уникальности движения в сравнении с покоем. О том и теории наши бредят, потому как кинетика по сю пору – чистая геометрия. Ну вот не должен движущейся объект принадлежать никакой гладкой траектории. Да и негладкой тоже. Но это уже предмет для отдельной статьи.
ТОВАРИЩ Зенон - потому что в «ТОжеВЕРИШь». Прими от меня мой низкий поклон.
И все же, припишу здесь пару строк от себя лично. Я не знаю, что это был за человек. Жил он так давно, что и представить себе трудно. Рассказывают, что происходил он из греческого города Элеи, жил вольной жизнью, имел образцовое телосложение и правильные черты лица. Описания его жизни обрываются на событиях, связанных с борьбой против тирана: то ли Неарха, то ли Диомедонта. Да и то сказать, сколько тиранов на нашу голову за эти все века было – спутать не мудрено. Но то, что точно запомнили современники, и что передалось нам, потомкам, это поступок Зенона. В самые критические минуты своей жизни – не уронил Зенон из Элеи свое человеческое достоинство. Утверждая верховенство разума над слепой силой власти, он откусил свой язык и выплюнул его в лицо своим мучителям. Таким человеком хочу я представлять и помнить его.
Но не красотой своей в юные годы и не дерзкой решительностью храбреца заслужил этот достойный муж память потомков. А речами своими разумными и размышлениями уединенными, что после излагал слушателям. А почитали его за дар необыкновенный двуединый: выдвигать аргументы и опровергать утверждения. Чем явил он миру множественные образцы диалектики – двуязычия, по-нашему, значит. Мне не известен никто другой не прежде ни теперь, кто дал бы себе труд выдвинуть и исследовать более чем сорок логических парадоксов. Небрежение этим наследием – источник многих бед, как в прошлом, так и теперь. А причина очень проста: противен парадокс здравому смыслу. А потому разум его отторгает. А ведь зря.
Разработал, к примеру, Иоганн Кеплер свою систему логарифмов. Таблицы составил. И таблицами этими потом почти триста лет пользовались с благодарностью. Потому как: что вы можете возразить против того, что десятичный логарифм 2 равен 0.30103. А ничего вы возражать не станете. Просто примете в расчет. Это то и нужно.
Но когда вы слышите, что движение и покой неразличимы, ваш разум восстает против этого и подвох ищет. А нет здесь подвоха никакого, как нет его и в логарифме 2. Потому что парадокс этот – не парадокс природы, а парадокс логики, проистекающей из системы постулатов, вам известных, и конвентно одобренных вами. Логика – такой же точный инструмент, как и логарифмическая линейка. Только вот пользоваться ею не все умеют хорошо. И вывод из полученного результата делать – тоже.
А ведь есть у нас опыт реальный обходить известные парадоксы. Пример - парадокс Бертрана Рассела. Его логическая неразрешимость доказана теоремой Геделя о неполноте. То ест это как бы «парадокс в законе». Одно из следствий этого парадокса состоит в том, что область пространства не имеет границы как таковой. В этой связи из набора первичных понятий: [точка, линия, поверхность, область], в качестве первичной целесообразно избрать именно поверхность, определяя точку – как пересечение трех поверхностей в пространстве, линию – соответственно двух, а область, как то, что заключено внутри замкнутой поверхности. Хотя: не знай мы о парадоксе Б.Рассела, в качестве первичного элемента можно выбрать любой из четырех. Но это приведет неизбежно, рано или поздно, к парадоксу, если не выбрать именно поверхность.
Именно из теоремы Геделя вытекает, что нельзя определить из опыта не только мгновенную координату движущегося тела одновременно с его мгновенной скоростью, чем удивил себя и прочих господин Гейзенберг. Но и порознь нельзя тоже. А вот это уже парадокс от Зенона Илейского. И он, тоже, «в законе».
Считаю, что если задаться целью, то для всех апорий Зенона можно найти или уже доказанные теоремы, утверждающие их логическую неразрешимость, или сформулировать и доказать недостающие. Ведь относиться к ним нужно не с позиции здравого смысла, как делают некоторые, мнящие себя философами, а с позиции их логического соответствия с аксиомами. А это не одно и то же.
Задача парадокса указать на ущербность аксиоматики, лежащей в основе теории. И, следовательно, если логически неразрешим парадокс о неразличимости движения и покоя, то это не Зенон тому виной, и не логика, а именно аксиоматика такова. Не выдвигаем мы решающего тезиса в пользу уникальности движения в сравнении с покоем. О том и теории наши бредят, потому как кинетика по сю пору – чистая геометрия. Ну вот не должен движущейся объект принадлежать никакой гладкой траектории. Да и негладкой тоже. Но это уже предмет для отдельной статьи.
ТОВАРИЩ Зенон - потому что в «ТОжеВЕРИШь». Прими от меня мой низкий поклон.
Основательны ли основы нынешнего естествознания?
Рассмотренная в широком смысле слов, тема предлагаемого обсуждения выглядит банально, скандально и напыщенно. Ответ всем известен: конечно, нет. Будущим поколения предстоит сделать новые выдающиеся открытия, которые изменят науку и представления человека о природе.
Однако, эти «будущие поколения» уже живут среди нас, хотя, быть может, пока еще носят «памперсы» вместо брюк. Мы же, носящие брюки, в состоянии задать себе вопрос: можно ли приблизить светлое будущее науки, пользуясь тем, что наши потомки живут вместе с нами. И как этому можно поспособствовать, кроме того что уже делается.
Одна из возможностей, представляющаяся мне очевидной, состоит в том, чтобы перестать так серьезно и однозначно оценивать достижения в науке нынешнего и предыдущих поколений, взглянув на них с критической точки зрения. Чем раньше и глубже молодые люди будут видеть перед собой именно нерешенные проблемы в «решенных» вопросах, понимать ограниченность известных методов решения задач, тем раньше они начнут включаться в процесс обретения знания будущего.
Тем более, что такая возможность у нас есть. Действительно, большинство «выдающихся» открытий делаются будущими нобелевскими лауреатами в сравнительно юном возрасте. Дальше же продуктивность их усилий в науке, чаще всего, спадает. Ну как, употребить этот последующий за «открытием» период жизни поискам ответа на вопрос: что за рукотворное «чудо» лежит в основе моего «открытия».
Иными словами, давайте рассмотрим тему дискуссии в узком смысле ее значения.
Попытаюсь выразить эту мысль со всей доступной мне степенью доходчивости. Тем, кто сам решал прежде до него не решенные проблемы, или принимал участие в этом, не нужно объяснять, как это происходит. «Изнутри» это похоже на состояние утопления. Все, за чтобы вы не схватились и на что бы не оперлись – уходит у вас из под ног и из под рук. И продолжается это долго-долго. Пока, на ваше счастье, некая «последняя соломинка» чудесным образом не вытащит вас на поверхность. Это случается не всегда, а скорее даже очень редко. Но если случается – это типа как «первый доллар Дональда Дакка». И все вдруг становится легко и просто, даже самоочевидно. Как будто вы нашли прямую тропинку через темный лес. Как можно было ее не заметить прежде? – недоумеваете вы. Но тропинка в лесу – это фокус. Кто мог проложить ее, если прежде здесь никто не ходил. Ответ на этот вопрос есть – вы же сами и натоптали ее. А после стали считать, что все «так и было». На бытовом уровне это назвали бы суеверие. Углубленный последующий анализ показывает , что это следствие «совпадения причин». Счастливый случай. Например: 2 + 2 = 4 и 2 х 2 = 4. Можно ли из этого предположить, что 2 х 3 = 5. Глупое предположение, не правда ли? Но это только потому, что ответ вы знаете. А если нет? И вы начинаете везде применять ваше открытие с двойками. Можно получить много «чудесных результатов».
Непреложное правило любого научного исследования, доставшееся нам в наследство, все чаще и чаще попирается. Это – правило контроля. Простейшее следствие его нарушения – фокус. Его можно наблюдать одним единственным способом: так как его показывает фокусник. Если же вы взгляните на это действие с другой стороны – фокус разрушится. Если вам говорят, что решение той или иной задачи возможно «исключительно методами квантовой механики». То так не может быть. Потому, что результат не зависит от метода. Поместите в темную комнату кошку и трех людей – обычного, слепого и глухого. У каждого из них есть возможность найти кошку, но действовать они будут каждый по- своему. Лишь бы кошка в комнате была.
Что позволяло избежать небрежения методом контроля до недавнего времени. Это применение одновременно двух методов проведения расчетов – графического и аналитического.
Продолжение следует…
Однако, эти «будущие поколения» уже живут среди нас, хотя, быть может, пока еще носят «памперсы» вместо брюк. Мы же, носящие брюки, в состоянии задать себе вопрос: можно ли приблизить светлое будущее науки, пользуясь тем, что наши потомки живут вместе с нами. И как этому можно поспособствовать, кроме того что уже делается.
Одна из возможностей, представляющаяся мне очевидной, состоит в том, чтобы перестать так серьезно и однозначно оценивать достижения в науке нынешнего и предыдущих поколений, взглянув на них с критической точки зрения. Чем раньше и глубже молодые люди будут видеть перед собой именно нерешенные проблемы в «решенных» вопросах, понимать ограниченность известных методов решения задач, тем раньше они начнут включаться в процесс обретения знания будущего.
Тем более, что такая возможность у нас есть. Действительно, большинство «выдающихся» открытий делаются будущими нобелевскими лауреатами в сравнительно юном возрасте. Дальше же продуктивность их усилий в науке, чаще всего, спадает. Ну как, употребить этот последующий за «открытием» период жизни поискам ответа на вопрос: что за рукотворное «чудо» лежит в основе моего «открытия».
Иными словами, давайте рассмотрим тему дискуссии в узком смысле ее значения.
Попытаюсь выразить эту мысль со всей доступной мне степенью доходчивости. Тем, кто сам решал прежде до него не решенные проблемы, или принимал участие в этом, не нужно объяснять, как это происходит. «Изнутри» это похоже на состояние утопления. Все, за чтобы вы не схватились и на что бы не оперлись – уходит у вас из под ног и из под рук. И продолжается это долго-долго. Пока, на ваше счастье, некая «последняя соломинка» чудесным образом не вытащит вас на поверхность. Это случается не всегда, а скорее даже очень редко. Но если случается – это типа как «первый доллар Дональда Дакка». И все вдруг становится легко и просто, даже самоочевидно. Как будто вы нашли прямую тропинку через темный лес. Как можно было ее не заметить прежде? – недоумеваете вы. Но тропинка в лесу – это фокус. Кто мог проложить ее, если прежде здесь никто не ходил. Ответ на этот вопрос есть – вы же сами и натоптали ее. А после стали считать, что все «так и было». На бытовом уровне это назвали бы суеверие. Углубленный последующий анализ показывает , что это следствие «совпадения причин». Счастливый случай. Например: 2 + 2 = 4 и 2 х 2 = 4. Можно ли из этого предположить, что 2 х 3 = 5. Глупое предположение, не правда ли? Но это только потому, что ответ вы знаете. А если нет? И вы начинаете везде применять ваше открытие с двойками. Можно получить много «чудесных результатов».
Непреложное правило любого научного исследования, доставшееся нам в наследство, все чаще и чаще попирается. Это – правило контроля. Простейшее следствие его нарушения – фокус. Его можно наблюдать одним единственным способом: так как его показывает фокусник. Если же вы взгляните на это действие с другой стороны – фокус разрушится. Если вам говорят, что решение той или иной задачи возможно «исключительно методами квантовой механики». То так не может быть. Потому, что результат не зависит от метода. Поместите в темную комнату кошку и трех людей – обычного, слепого и глухого. У каждого из них есть возможность найти кошку, но действовать они будут каждый по- своему. Лишь бы кошка в комнате была.
Что позволяло избежать небрежения методом контроля до недавнего времени. Это применение одновременно двух методов проведения расчетов – графического и аналитического.
Продолжение следует…
Пример кинематики кэд - вакуум подобных систем.
Осмысление, в широком смысле, феномена вакуумного состояния поля в разрезе задач КЭД, позволяет заключить, что это состояние представляет интерес не только как изолированное явление. По своему идейному содержанию, существование фотонов и их превращения связаны с трансформациями состояния вакуума. В определенном смысле, фотон – это пространственно локализованная, уплотненная форма кэд - вакуума.
В любом случае, в целях развития представлений о кэд – вакууме, как области физического пространства, наделенного энергией, но свободного от фотонов, представляется не бесполезным иметь в качестве ориентира некоторый детально мыслимый процесс, сходный с ним феноменологически.
Такая постановка задачи оправдана еще и тем, что близкий по форме процесс уже исследовался прежде, и мы обладаем в этой связи некоторым опытом.
В самых общих чертах формулировка задачи может быть представлена следующим образом:
Указать, сколь возможно более общее представление группы отображений пространственной области, самой в себя.
Выделить классы простых реализаций названного отображения, феноменологически связанных с кэд - вакуумом.
Выделить ключевые механизмы, обеспечивающие феноменологическое сходство модели с объектом.
В свете общей постановки задачи, опираясь на то, что нам уже известно, можно указать класс простых моделей, организованным следующим образом:
Процесс представлен как группа вращений четырехмерного векторного пространства, заданного над числовым полем с базовой евклидовой метрикой. Проекции этих отображений в трехмерном пространстве известны как деформации.
В качестве базового механизма, генерирующего диссипативную структуру поля локальных деформаций, выступают деформации среднего поля фотонов.
Изолированное состояние вакуума может быть рассмотрено, в следствии тексотропной реологии модели, как гамильтонова система вращений, что позволяет провести ее последующее квантование по обычной схеме и, при необходимости, релетизовать.
В аналитическом виде описанная модель представляет собой каскад четырехмерных волчков с наложенным на них линейным пространством среднего поля.
Исследована система с пятью независимыми параметрами. В зависимости от направления вращений в ней возникают триплетные (базоно подобные) и дуплетные ( липтоно подобные) притягивающие пространственные области. При переходе в область параметров, соответствующей «странному» поведению аттракторов области дуплетов объединяются специфическим образом, образуя единый «излучающий» объект. Поведение триплетов выглядит более сложно и требует специальных приемов для наблюдения.
В изолированном состоянии, когда «организованные» деформации отсутствуют, система представляет собой локальные петлевые структуры.
Описанные процессы анимированы. Для их визуального восприятия достаточно использование средств 3D графики с возможностями трехосного вращения при просмотре.
В целом, описанная система способна демонстрировать широкий класс кинетических деформаций, демонстрирующих как рождение, смерть, слияние и взаимное превращение локальных пространственных областей, так и потоки в автономном невозмущенном пространстве.
В данном исследовании не включались диадные группы вращений, которые локально изменяют метрику пространства.
В любом случае, в целях развития представлений о кэд – вакууме, как области физического пространства, наделенного энергией, но свободного от фотонов, представляется не бесполезным иметь в качестве ориентира некоторый детально мыслимый процесс, сходный с ним феноменологически.
Такая постановка задачи оправдана еще и тем, что близкий по форме процесс уже исследовался прежде, и мы обладаем в этой связи некоторым опытом.
В самых общих чертах формулировка задачи может быть представлена следующим образом:
Указать, сколь возможно более общее представление группы отображений пространственной области, самой в себя.
Выделить классы простых реализаций названного отображения, феноменологически связанных с кэд - вакуумом.
Выделить ключевые механизмы, обеспечивающие феноменологическое сходство модели с объектом.
В свете общей постановки задачи, опираясь на то, что нам уже известно, можно указать класс простых моделей, организованным следующим образом:
Процесс представлен как группа вращений четырехмерного векторного пространства, заданного над числовым полем с базовой евклидовой метрикой. Проекции этих отображений в трехмерном пространстве известны как деформации.
В качестве базового механизма, генерирующего диссипативную структуру поля локальных деформаций, выступают деформации среднего поля фотонов.
Изолированное состояние вакуума может быть рассмотрено, в следствии тексотропной реологии модели, как гамильтонова система вращений, что позволяет провести ее последующее квантование по обычной схеме и, при необходимости, релетизовать.
В аналитическом виде описанная модель представляет собой каскад четырехмерных волчков с наложенным на них линейным пространством среднего поля.
Исследована система с пятью независимыми параметрами. В зависимости от направления вращений в ней возникают триплетные (базоно подобные) и дуплетные ( липтоно подобные) притягивающие пространственные области. При переходе в область параметров, соответствующей «странному» поведению аттракторов области дуплетов объединяются специфическим образом, образуя единый «излучающий» объект. Поведение триплетов выглядит более сложно и требует специальных приемов для наблюдения.
В изолированном состоянии, когда «организованные» деформации отсутствуют, система представляет собой локальные петлевые структуры.
Описанные процессы анимированы. Для их визуального восприятия достаточно использование средств 3D графики с возможностями трехосного вращения при просмотре.
В целом, описанная система способна демонстрировать широкий класс кинетических деформаций, демонстрирующих как рождение, смерть, слияние и взаимное превращение локальных пространственных областей, так и потоки в автономном невозмущенном пространстве.
В данном исследовании не включались диадные группы вращений, которые локально изменяют метрику пространства.
Концепция превентивной информации.
Предисловие.
Можем поздравить себя: механисты победили. Они больше не вступают в спор с виталистами. Они их игнорируют. Да и зачем, собственно, обращать внимание на вопли тех, кто попал под танк. Все области естества испытания, без исключения, беспредельно придаются механицизму: экспериментальная физика, практическая химия, медицина, геологоразведка, практическая астрономия. Синоптический прогноз - туда же.
Какое это имеет значение для каждого из нас? Может и пусть себе. Что мне лично за дело, до каких-то там философских споров. Ношу себе свои кирпичи с места на место, а виталист я или механист – да какая разница? Можно ли это знать наверняка?
Знать – можно. Нужно только ответить для себя на ряд ключевых вопросов.
Ряд первый:
а) я признаю бытие как сложную сущность,
б) эта сущность - движущаяся материя,
в) элементы бытия находятся в состоянии непрерывного динамического взаимодействия, единственно вызывающего их взаимные перемещения.
Ряд второй:
Другое ( нет тех, кто мог бы сегодня сформулировать конкретные вопросы, т.к. нет дискуссии ) .
Если ваш выбор – ряд первый, вы, скорее всего, не виталист.
Предварительные замечания.
Можем поздравить себя еще раз: победа механистов не окончательная и бесповоротная. Осталась на наше счастье одна не оборванная ниточка. И имя ей – информация. Мы не знаем точно, что это значит. Но знаем точно, что это – существует.
У нас есть гипотезы о том, в чем содержится информация. Но мы не располагаем методами ее оттуда выделить. Например, из записей аналоговых сигналов любой природы, письменных текстов, цепочек ДНК и тому подобное. И, вот беда: мы не знает, как ее спрятать. Потому, что не ясно, а что собственно нужно прятать. Поэтому прячем все. А она все равно просачивается.
Принятие гипотезы о том, что различные носители записей «наблюдений», содержат информацию, сулит определенные логические затруднения: почему из них мы извлекаем не информацию, а опыт ( experience ). Или мы, в начале, получаем информацию, а из нее –опыт. Или: опыт и информация тождественны друг другу. Здесь просматривается опасность апории Зенона «Место».
Даже весьма простые задачи из указанной области, логистическое отображение например, доказуемо необратимы. Во многих известных нам случаях решение обратной задачи обеспечивает необходимое или достаточное условие существования и единственности решения прямой задачи. Несмотря на оптимизм Н.Винера по поводу возможной разрешимости этой проблемы иными методами, теоретически задача управления нелинейными системами в рамках кибернетики так-таки не решается.
Есть основания полагать, что то, что известно сейчас как информация, не охватывает целиком все ее форм. Действительно: в рамках исследований об искусственном интеллекте, кибернетики, теории автоматического управления описана лишь информация, обеспечивающая прецедентное поведение приемника информации или его реакцию постфактум событию. Можно воспитать ученика, подражателя и только-то.
Даже, используя метод экстраполяции актуальных наблюдений и генераторы типовых процессов ( экспертные системы ), мы предусматриваем по сути такое же использование информации.
У нас нет ответа на вопрос: как научился играть на скрипке первый скрипач в мире. Неужели и здесь придется вводить некую спонтанную флуктуацию. Совершенно определенно можно утверждать, что часть сведений каждый человек получает самостоятельно из природы, а не в подражании другим людям.
Автор данной статьи до недавнего времени относил себя к убежденным механистам. Но он никогда не считал эти убеждения безупречными ввиду наличия виталистических идей и их сторонников. Мне не удалось найти для себя убедительных источников последовательного изложения витализма. Но я благодарен их сторонникам за то, что сохранили во мне основу для разумных сомнений.
Я намерен изложить взгляд на мир, где движение представлено не только в форме относительного перемещения объектов бытия, но и в форме передаваемой информации, которая является превентивной по отношению к той, которая исследована ранее.
Я намерен указать материальную возможность получать синхронно не только сведения об актуальном течении конкретного процессов в природе, но столь же достоверно и о его течении в самом ближайшем будущем, по отношению к выбранному моменту времени.
Проще говоря, приемник информации получает одновременно два типа сигналов – динамический и превентивно информирующий, и, следовательно, достоверно «осведомлен» и об актуальном событии и о событии в ближайшем будущем. При этом: реакция приемника на динамический сигнал формируется энергией самого сигнала, а реакция на информационный сигнал обеспечивается внутренней энергии приемника и его внутренней структурой. Процессы, о которых идет речь, имеют полностью материальную основу и протекают как в объектах живой, так и не живой природы по общим принципам.
Можем поздравить себя: механисты победили. Они больше не вступают в спор с виталистами. Они их игнорируют. Да и зачем, собственно, обращать внимание на вопли тех, кто попал под танк. Все области естества испытания, без исключения, беспредельно придаются механицизму: экспериментальная физика, практическая химия, медицина, геологоразведка, практическая астрономия. Синоптический прогноз - туда же.
Какое это имеет значение для каждого из нас? Может и пусть себе. Что мне лично за дело, до каких-то там философских споров. Ношу себе свои кирпичи с места на место, а виталист я или механист – да какая разница? Можно ли это знать наверняка?
Знать – можно. Нужно только ответить для себя на ряд ключевых вопросов.
Ряд первый:
а) я признаю бытие как сложную сущность,
б) эта сущность - движущаяся материя,
в) элементы бытия находятся в состоянии непрерывного динамического взаимодействия, единственно вызывающего их взаимные перемещения.
Ряд второй:
Другое ( нет тех, кто мог бы сегодня сформулировать конкретные вопросы, т.к. нет дискуссии ) .
Если ваш выбор – ряд первый, вы, скорее всего, не виталист.
Предварительные замечания.
Можем поздравить себя еще раз: победа механистов не окончательная и бесповоротная. Осталась на наше счастье одна не оборванная ниточка. И имя ей – информация. Мы не знаем точно, что это значит. Но знаем точно, что это – существует.
У нас есть гипотезы о том, в чем содержится информация. Но мы не располагаем методами ее оттуда выделить. Например, из записей аналоговых сигналов любой природы, письменных текстов, цепочек ДНК и тому подобное. И, вот беда: мы не знает, как ее спрятать. Потому, что не ясно, а что собственно нужно прятать. Поэтому прячем все. А она все равно просачивается.
Принятие гипотезы о том, что различные носители записей «наблюдений», содержат информацию, сулит определенные логические затруднения: почему из них мы извлекаем не информацию, а опыт ( experience ). Или мы, в начале, получаем информацию, а из нее –опыт. Или: опыт и информация тождественны друг другу. Здесь просматривается опасность апории Зенона «Место».
Даже весьма простые задачи из указанной области, логистическое отображение например, доказуемо необратимы. Во многих известных нам случаях решение обратной задачи обеспечивает необходимое или достаточное условие существования и единственности решения прямой задачи. Несмотря на оптимизм Н.Винера по поводу возможной разрешимости этой проблемы иными методами, теоретически задача управления нелинейными системами в рамках кибернетики так-таки не решается.
Есть основания полагать, что то, что известно сейчас как информация, не охватывает целиком все ее форм. Действительно: в рамках исследований об искусственном интеллекте, кибернетики, теории автоматического управления описана лишь информация, обеспечивающая прецедентное поведение приемника информации или его реакцию постфактум событию. Можно воспитать ученика, подражателя и только-то.
Даже, используя метод экстраполяции актуальных наблюдений и генераторы типовых процессов ( экспертные системы ), мы предусматриваем по сути такое же использование информации.
У нас нет ответа на вопрос: как научился играть на скрипке первый скрипач в мире. Неужели и здесь придется вводить некую спонтанную флуктуацию. Совершенно определенно можно утверждать, что часть сведений каждый человек получает самостоятельно из природы, а не в подражании другим людям.
Автор данной статьи до недавнего времени относил себя к убежденным механистам. Но он никогда не считал эти убеждения безупречными ввиду наличия виталистических идей и их сторонников. Мне не удалось найти для себя убедительных источников последовательного изложения витализма. Но я благодарен их сторонникам за то, что сохранили во мне основу для разумных сомнений.
Я намерен изложить взгляд на мир, где движение представлено не только в форме относительного перемещения объектов бытия, но и в форме передаваемой информации, которая является превентивной по отношению к той, которая исследована ранее.
Я намерен указать материальную возможность получать синхронно не только сведения об актуальном течении конкретного процессов в природе, но столь же достоверно и о его течении в самом ближайшем будущем, по отношению к выбранному моменту времени.
Проще говоря, приемник информации получает одновременно два типа сигналов – динамический и превентивно информирующий, и, следовательно, достоверно «осведомлен» и об актуальном событии и о событии в ближайшем будущем. При этом: реакция приемника на динамический сигнал формируется энергией самого сигнала, а реакция на информационный сигнал обеспечивается внутренней энергии приемника и его внутренней структурой. Процессы, о которых идет речь, имеют полностью материальную основу и протекают как в объектах живой, так и не живой природы по общим принципам.
воскресенье, 5 июля 2009 г.
О метафизике без мистики
У меня есть мысль, и она меня очень заботит. Это меня здорово отвлекает. Полагаю, что смогу справиться с этой напастью просто высказав ее.
Чтобы лучше передать характер моего беспокойства сошлюсь на историю про Левшу, который был впечатлен увиденным им в Англии и все порывался увещевать окружающих: "Не следует чистить старые ружья кирпичом. Потому как случись война - они стрелять, не годны". С тем и помер, но услышан не был. А мысль то была толковая, если вникнуть.
Мысль моя одних людей может огорчить, других же наоборот - обрадует. Ее не услышишь в школьной аудитории, и тому есть причины.
При первом прочтении может создаться впечатление, что мысль моя - предмет спекулятивного свойства, и что он у всех на слуху. Иными словами - вещь хорошо известная и общепризнанная.
Однако трезвое размышление укажет непредвзятому наблюдателю, что ей никто не следует. И более того, предпринимаются усилия для ее дискредитации.
Как бы там ни было, но отправляясь в путешествие в неведомые земли ( так я образно называю жизненный путь ), не лишне запастись свидетельствами тех, кто уже побывал там, какими бы чудными или тривиальными не казались они на первый взгляд.
Итак: мысль моя заключается в том, что НИЧЕГО, из того о чем мы все толкуем, в природе нет. Нет ни света, ни звука, ни запаха, ни осязания. Нет движения. Нет силы. Нет теплоты, электричества, магнетизма и гравитации. Нет пространства. Нет времени. Нет информации. Нет смыслов. Одним словом -
НИЧЕГО ТАКОГО и подобного ему.
КАК ЭТО СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ?
Высказывание это не есть объект логики - оно не предусматривает автоматически наличие альтернативы. Скорее данная мысль является продуктом здравого смысла. Того, что раскрывает парадоксы.
Попробую раскрыть приведенное выше высказывание. Все упомянутые в ней имена не являются продуктами научного познания. Они суть ПРОСТЫЕ имена: то есть не из чего не состоят. Например: термин "теплота" не говорит нам о том, как получить тепло, в отличии от слова "паровоз" - везти при помощи пара. Имя "звук"
ничего не поясняет глухому человеку, а имя "свет" - слепому.
Это не лингвистическая проблема. Это проблема естествознания. "Знание" - это то, что происходит от "the name". Это - "имярек". Решить задачу естествознания означает, буквально, дать явлению имя в форме слова.
"Слово" - это то, что сложено из буквенных имен. То есть имен, которые обозначены буквами. Именно это мы подчеркиваем, когда говорим о "буквальном значении" слова. И именно это позволяет распознавать смысл в слове и идентифицировать его как субъект соответствующего языка. Именно это дает нам понимание услышанного или прочитанного. Потому что "понимание" буквально означает "поименно". То есть мне известны имена,
упомянутые в данном слове и их отношения друг с другом.
В итоге - имя в форме слова - это сборочный чертеж, по которому каждый может сделать деталировку, а затем изготовить, неважно виртуально ли, натурально ли, действующий макет упоминаемого предмета.
Отсутствие имени в форме слова - это весьма важный симптом. А именно: показатель того, что предмет, на который указывает такое имя - не изучен. Другими словами не инвентаризированы (что предусматривает "учет", т.е. "счет") все существенные проявления упоминаемого предмета как явления.
Произнося слово необходимо знать, что оно несет в сознание слушателей вмененные смыслы в независимости от того, осознает это оратор, или нет. Другими словами: вы не можете быть поняты иначе, чем как через априорные смыслы слов. И если вы не можете подобрать адекватно слова для своей мысли - то вы сами ее не осознаете.
Если чему то нет названия - это не изучено. Нет названия, например, альтернативе истины. Потому что имя с приставкой "не" - это не название. Это - иероглиф. Не название и "метафизика" - заглавие второй книги Аристотеля.
Метафизика - это то, что "следует за физикой" (буквально - "после физики").
"Физика" - это, соответственно, заглавие первой книги Аристотеля.
В данном контексте - Аристотель просто единомышленник. Он - по своим мотивам, также как и я, соответственно по своим, приходим к выводу, что для целей естествознания одной физики не достаточно. Необходима метафизика.
Но что это за зверь такой - "послефизика"?!
Приведенные выше не имеет отношение к системе доказательства. Я ничего не утверждал априори.
Это может быть названо симптоматичным анализом. Типа как в медицине. Врач может в силу своего опыта видеть, что с пациентом что-то не в порядке. Но это не означает автоматически, что человеку немедленно нужно отрезать что-то.
Симптоматичный анализ возникает там, где осознается, что предмет изысканий по-настоящему тяжел для понимания. Например, человеческая жизнь.
Но жизнь человека - лишь ничтожная часть того, что представляет собой природа. И как именно для нее прежде всего не прибегнуть к опыту симптоматичного анализа.
Хорошо известно, что представляют из себя имена, упомянутые мною при первом изложении основной мысли данного послания. Все они суть симптомы бытия в сознании человека.
Можно выразиться и иначе. Изначально: ОНИ - символы специфических ощущений, вызванных действием естественных факторов на органолептический аппарат человека. Эти ощущения в достаточной степени специфичны, чтобы не спутать свет со звуком, а звук с теплом. ОНИ - средство мировоззрения человека. Но Природа о них ничего не знает.
Есть множество вещей, которые мы отчетливо воспринимаем, но которые не существуют. Причем наше сознание настолько убедительно, что многие из нас даже не могут допустить мысль о том, что все это суть только иллюзия.
Блестящий пример - кинематограф. Каждому известно, что там на экране появляются лишь отдельные кадры, сменяющие друг друга через равные промежутки времени. Иными словами там ничего не движется и не может двигаться. И все же
мы отмечаем для себя видимость движения. Кто ответственен за это? Видимо наше сознание. Именно оно продлевает движение от одного кадра к другому. Но оно делает это не только в кинотеатре, но и за его пределами: тогда, когда летит птица или падает камень.
Иными словами, очень может быть, что все что мы ведаем о движении - нарисовано нашим сознанием. Оно же делает живопись - живописью.
Типичный аргумент оппонента в подобной ситуации приводит нам классик. Видимо в Лицее преподавали не только историю древней мысли, но и приводили выдержки из наследия мыслителей. "Движенья нет сказал мудрец бродатый. Второй же
встал и стал пред ним ходить". Это реакция юного Пушкина на апорию Зенона "стрела".
Подобным же образом реагирует большинство из нас на высказывание о том, что гравитации нет в природе. Типа: "Я не могу согласиться с этим, когда падаю с кровати на пол".
Однако, сказать "я падаю на пол благодаря гравитации", то же самое, что сказать "я падаю по воле божьей".
Замените в самом современном космогоническом трактате слово "большой взрыв" на слово "бог" и вы получите слово в слово Ветхий завет. И наоборот.
Отдадим себе отчет в том, что Идеализм, материализм, гностицизм, агностицизм и иже с ними - все это суть верования.
Задача познания мира - это не логическая двухходовка. Это значительно более тяжелая задача. И как любая тяжелая задача она не решиться в два или три приема. Не так просто понять даже, что собственно является ее решением. НО ПОНЯТЬ
ВОЗМОЖНО.
Вот пример вполне обычной задачи. Все мы видим облака в небе. Нарисуй художник некое конкретное облако многие из нас смогут определить какое из облаков изобразил художник. Можно даже сфотографировать облака. И вновь это объект будет распознаваем в сравнением с оригиналом, если за таковой принять образ сознания. Далее. Можно оценить видимые линейные размеры облака. Однако пойдем еще дальше. Попытаемся определить объем облака или площадь его поверхности. Только тогда мы обнаружим, что у облака нет поверхности. И быть не может, что не двусмысленно доказывает теорема о неполноте множеств.
Пусть задача об облаке трудна чисто технически. Возьмем линию, проведенную палкой на песке. Какова ее длина? Ее форма? Каждый видит эту линию. Ее можно сфотографировать. Но попробуйте представить ее чертеж. Иными словами дайте мастеру всю необходимую информацию об этом объекте, чтобы он смог изготовить точный макет. Имеется объективный критерий, позволяющий оценить полученный результат: оригинал и макет должны физически совпасть.
Каждый помнит как учительница в школе выходила к доске и уверенным голосом сообщала: "Между двумя точками может быть проведена прямая линия". Если она была умненькой девочкой, далее она добавляла: "Так сказал Евклид". Но Евклид так не мог говорить. Скорее бы он выразился по-другому: "Если бы нашелся способ ..." И далее все пять постулатов.
Если вы и сейчас считаете, что между двумя точками можно провести прямую линию, то вы долго общались с геометрами. Имеет смысл, для разнообразия, посидеть за стаканом крепкого напитка в компании землемера - узнаете много нового.
Очень важно, что процесс постижения сущности неразрывно связан с попытками если не воссоздать таковую, то хотя бы имитировать ее с узнаваемой точностью.
Все наши имитации видимого движения очевидно несостоятельны. Никого не введет в заблуждение анимированный персонаж кинофильма.
Деформации, рассчитанные из уравнений теории упругости - не похожи на те, что наблюдаются практически. Но этот анекдот никому не интересен. Люди не используют прочностные расчеты для своих личных нужд.
Законы термодинамики ничтожны ( то есть они "ничто" ). Нет подтверждения эквивалентности тепла и работы. Но и тепловые расчеты никто для себя не проводит.
Не найдена ни одна система космических тел, для которых выполнялся бы "закон всемирного тяготения Ньютона".
Неведение и невежество очень просто переходят из одного в другое. Одно ясно: очень просто утверждать невежество в стране незрячих.
Очень важно допустить мысль, что ,возможно, категории нашего мировоззрения не живут в мире бытия.
Невозможно выяснить природу теплоты исключительно из экспериментов. В природе нет теплоты, в том смысле, что это
невозможно утверждать наверняка.
Невозможно передать силу разочарования, которую испытали исследователи, когда не смогли зафиксировать детальную траекторию электрона. А ведь это были не зеленые юнцы. Каждый из них обладал опытом наблюдения хотя бы жидкостных течений ( группа Зомерфельда ). Но и прежний опыт давал им результаты, осознав которые уже можно было прейти к выводам, которые воспоследовали наблюдению электрона.
Я не пытаюсь оградить кого бы то ни было от ошибок. Ошибки - источник убеждений ( того что познано через "беду", т.е. практически ). Они полезны. Но их можно предвосхитить, учитывая многочисленные примеры из прошлого.
Важно пережить разочарование. И двигаться далее.
"Знай и люби свое мировоззрение!". Оно единственное, что сохранит тебе жизнь и продлит ее. Прокормит и напоит. Удивит и обрадует.
Чтобы лучше передать характер моего беспокойства сошлюсь на историю про Левшу, который был впечатлен увиденным им в Англии и все порывался увещевать окружающих: "Не следует чистить старые ружья кирпичом. Потому как случись война - они стрелять, не годны". С тем и помер, но услышан не был. А мысль то была толковая, если вникнуть.
Мысль моя одних людей может огорчить, других же наоборот - обрадует. Ее не услышишь в школьной аудитории, и тому есть причины.
При первом прочтении может создаться впечатление, что мысль моя - предмет спекулятивного свойства, и что он у всех на слуху. Иными словами - вещь хорошо известная и общепризнанная.
Однако трезвое размышление укажет непредвзятому наблюдателю, что ей никто не следует. И более того, предпринимаются усилия для ее дискредитации.
Как бы там ни было, но отправляясь в путешествие в неведомые земли ( так я образно называю жизненный путь ), не лишне запастись свидетельствами тех, кто уже побывал там, какими бы чудными или тривиальными не казались они на первый взгляд.
Итак: мысль моя заключается в том, что НИЧЕГО, из того о чем мы все толкуем, в природе нет. Нет ни света, ни звука, ни запаха, ни осязания. Нет движения. Нет силы. Нет теплоты, электричества, магнетизма и гравитации. Нет пространства. Нет времени. Нет информации. Нет смыслов. Одним словом -
НИЧЕГО ТАКОГО и подобного ему.
КАК ЭТО СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ?
Высказывание это не есть объект логики - оно не предусматривает автоматически наличие альтернативы. Скорее данная мысль является продуктом здравого смысла. Того, что раскрывает парадоксы.
Попробую раскрыть приведенное выше высказывание. Все упомянутые в ней имена не являются продуктами научного познания. Они суть ПРОСТЫЕ имена: то есть не из чего не состоят. Например: термин "теплота" не говорит нам о том, как получить тепло, в отличии от слова "паровоз" - везти при помощи пара. Имя "звук"
ничего не поясняет глухому человеку, а имя "свет" - слепому.
Это не лингвистическая проблема. Это проблема естествознания. "Знание" - это то, что происходит от "the name". Это - "имярек". Решить задачу естествознания означает, буквально, дать явлению имя в форме слова.
"Слово" - это то, что сложено из буквенных имен. То есть имен, которые обозначены буквами. Именно это мы подчеркиваем, когда говорим о "буквальном значении" слова. И именно это позволяет распознавать смысл в слове и идентифицировать его как субъект соответствующего языка. Именно это дает нам понимание услышанного или прочитанного. Потому что "понимание" буквально означает "поименно". То есть мне известны имена,
упомянутые в данном слове и их отношения друг с другом.
В итоге - имя в форме слова - это сборочный чертеж, по которому каждый может сделать деталировку, а затем изготовить, неважно виртуально ли, натурально ли, действующий макет упоминаемого предмета.
Отсутствие имени в форме слова - это весьма важный симптом. А именно: показатель того, что предмет, на который указывает такое имя - не изучен. Другими словами не инвентаризированы (что предусматривает "учет", т.е. "счет") все существенные проявления упоминаемого предмета как явления.
Произнося слово необходимо знать, что оно несет в сознание слушателей вмененные смыслы в независимости от того, осознает это оратор, или нет. Другими словами: вы не можете быть поняты иначе, чем как через априорные смыслы слов. И если вы не можете подобрать адекватно слова для своей мысли - то вы сами ее не осознаете.
Если чему то нет названия - это не изучено. Нет названия, например, альтернативе истины. Потому что имя с приставкой "не" - это не название. Это - иероглиф. Не название и "метафизика" - заглавие второй книги Аристотеля.
Метафизика - это то, что "следует за физикой" (буквально - "после физики").
"Физика" - это, соответственно, заглавие первой книги Аристотеля.
В данном контексте - Аристотель просто единомышленник. Он - по своим мотивам, также как и я, соответственно по своим, приходим к выводу, что для целей естествознания одной физики не достаточно. Необходима метафизика.
Но что это за зверь такой - "послефизика"?!
Приведенные выше не имеет отношение к системе доказательства. Я ничего не утверждал априори.
Это может быть названо симптоматичным анализом. Типа как в медицине. Врач может в силу своего опыта видеть, что с пациентом что-то не в порядке. Но это не означает автоматически, что человеку немедленно нужно отрезать что-то.
Симптоматичный анализ возникает там, где осознается, что предмет изысканий по-настоящему тяжел для понимания. Например, человеческая жизнь.
Но жизнь человека - лишь ничтожная часть того, что представляет собой природа. И как именно для нее прежде всего не прибегнуть к опыту симптоматичного анализа.
Хорошо известно, что представляют из себя имена, упомянутые мною при первом изложении основной мысли данного послания. Все они суть симптомы бытия в сознании человека.
Можно выразиться и иначе. Изначально: ОНИ - символы специфических ощущений, вызванных действием естественных факторов на органолептический аппарат человека. Эти ощущения в достаточной степени специфичны, чтобы не спутать свет со звуком, а звук с теплом. ОНИ - средство мировоззрения человека. Но Природа о них ничего не знает.
Есть множество вещей, которые мы отчетливо воспринимаем, но которые не существуют. Причем наше сознание настолько убедительно, что многие из нас даже не могут допустить мысль о том, что все это суть только иллюзия.
Блестящий пример - кинематограф. Каждому известно, что там на экране появляются лишь отдельные кадры, сменяющие друг друга через равные промежутки времени. Иными словами там ничего не движется и не может двигаться. И все же
мы отмечаем для себя видимость движения. Кто ответственен за это? Видимо наше сознание. Именно оно продлевает движение от одного кадра к другому. Но оно делает это не только в кинотеатре, но и за его пределами: тогда, когда летит птица или падает камень.
Иными словами, очень может быть, что все что мы ведаем о движении - нарисовано нашим сознанием. Оно же делает живопись - живописью.
Типичный аргумент оппонента в подобной ситуации приводит нам классик. Видимо в Лицее преподавали не только историю древней мысли, но и приводили выдержки из наследия мыслителей. "Движенья нет сказал мудрец бродатый. Второй же
встал и стал пред ним ходить". Это реакция юного Пушкина на апорию Зенона "стрела".
Подобным же образом реагирует большинство из нас на высказывание о том, что гравитации нет в природе. Типа: "Я не могу согласиться с этим, когда падаю с кровати на пол".
Однако, сказать "я падаю на пол благодаря гравитации", то же самое, что сказать "я падаю по воле божьей".
Замените в самом современном космогоническом трактате слово "большой взрыв" на слово "бог" и вы получите слово в слово Ветхий завет. И наоборот.
Отдадим себе отчет в том, что Идеализм, материализм, гностицизм, агностицизм и иже с ними - все это суть верования.
Задача познания мира - это не логическая двухходовка. Это значительно более тяжелая задача. И как любая тяжелая задача она не решиться в два или три приема. Не так просто понять даже, что собственно является ее решением. НО ПОНЯТЬ
ВОЗМОЖНО.
Вот пример вполне обычной задачи. Все мы видим облака в небе. Нарисуй художник некое конкретное облако многие из нас смогут определить какое из облаков изобразил художник. Можно даже сфотографировать облака. И вновь это объект будет распознаваем в сравнением с оригиналом, если за таковой принять образ сознания. Далее. Можно оценить видимые линейные размеры облака. Однако пойдем еще дальше. Попытаемся определить объем облака или площадь его поверхности. Только тогда мы обнаружим, что у облака нет поверхности. И быть не может, что не двусмысленно доказывает теорема о неполноте множеств.
Пусть задача об облаке трудна чисто технически. Возьмем линию, проведенную палкой на песке. Какова ее длина? Ее форма? Каждый видит эту линию. Ее можно сфотографировать. Но попробуйте представить ее чертеж. Иными словами дайте мастеру всю необходимую информацию об этом объекте, чтобы он смог изготовить точный макет. Имеется объективный критерий, позволяющий оценить полученный результат: оригинал и макет должны физически совпасть.
Каждый помнит как учительница в школе выходила к доске и уверенным голосом сообщала: "Между двумя точками может быть проведена прямая линия". Если она была умненькой девочкой, далее она добавляла: "Так сказал Евклид". Но Евклид так не мог говорить. Скорее бы он выразился по-другому: "Если бы нашелся способ ..." И далее все пять постулатов.
Если вы и сейчас считаете, что между двумя точками можно провести прямую линию, то вы долго общались с геометрами. Имеет смысл, для разнообразия, посидеть за стаканом крепкого напитка в компании землемера - узнаете много нового.
Очень важно, что процесс постижения сущности неразрывно связан с попытками если не воссоздать таковую, то хотя бы имитировать ее с узнаваемой точностью.
Все наши имитации видимого движения очевидно несостоятельны. Никого не введет в заблуждение анимированный персонаж кинофильма.
Деформации, рассчитанные из уравнений теории упругости - не похожи на те, что наблюдаются практически. Но этот анекдот никому не интересен. Люди не используют прочностные расчеты для своих личных нужд.
Законы термодинамики ничтожны ( то есть они "ничто" ). Нет подтверждения эквивалентности тепла и работы. Но и тепловые расчеты никто для себя не проводит.
Не найдена ни одна система космических тел, для которых выполнялся бы "закон всемирного тяготения Ньютона".
Неведение и невежество очень просто переходят из одного в другое. Одно ясно: очень просто утверждать невежество в стране незрячих.
Очень важно допустить мысль, что ,возможно, категории нашего мировоззрения не живут в мире бытия.
Невозможно выяснить природу теплоты исключительно из экспериментов. В природе нет теплоты, в том смысле, что это
невозможно утверждать наверняка.
Невозможно передать силу разочарования, которую испытали исследователи, когда не смогли зафиксировать детальную траекторию электрона. А ведь это были не зеленые юнцы. Каждый из них обладал опытом наблюдения хотя бы жидкостных течений ( группа Зомерфельда ). Но и прежний опыт давал им результаты, осознав которые уже можно было прейти к выводам, которые воспоследовали наблюдению электрона.
Я не пытаюсь оградить кого бы то ни было от ошибок. Ошибки - источник убеждений ( того что познано через "беду", т.е. практически ). Они полезны. Но их можно предвосхитить, учитывая многочисленные примеры из прошлого.
Важно пережить разочарование. И двигаться далее.
"Знай и люби свое мировоззрение!". Оно единственное, что сохранит тебе жизнь и продлит ее. Прокормит и напоит. Удивит и обрадует.
voice
Тем, кому нужна мотивация для восхождения на гору, этот текст дальше читать не нужно.Автор этих строк не создает себе сторонников, но ищет единомышленников.
К предмету моих тщаний не ведут ни аргументы, ни доказательства. Узреть его не дано никому. Кроме тех, кто уже знает о нем. И в этом нет никакой мистики, поскольку мистика происходит от «miss» - недостаточности (потеря, утрата; недостаток, отсутствие). Мой же предмет не сокрыт. В основном, то, что отделяет от него - иллюзия незыблемости знания. Еще это называют верованием.
Есть две осознанные причины, побуждающие меня к написанию этого обращения:
1). Я был бы весьма обрадован, ели бы мог прочесть его сам, особенно случись это в юности.
2). Начинаешь чувствовать себя глупо, когда над твоими анекдотами долго некто не смеется. Действительно - в пустоте нет жизни.
Послание не имеет интригующей цели, но передать его содержание у меня хватает воображения только на эмоциональном уровне. Не поймите буквально, но образно говоря, в вашем доме давно уже нет окон, а пейзаж за окном просто нарисован на стене. Причем нарисован каноническим образом художником, учитель которого сам тоже не видел природного пейзажа. Поэтом, если ваш вид из окна написан Рубенсом, а мой Пупкиным, то вам сильно повезло в жизни и вы имеете право спорить о том, каков должен быть вид из окна даже с теми, кто его собственно видел (хотя последний с вами спорить не станет).
Но не следует волноваться. Жизнь очень коротка, и она продлиться настолько насколько вы способны получать от нее удовольствие. Сие мы уразумели не так давно: тогда, когда стали жить существенно дольше. Прежде эта мысль не успевала даже зародиться в сознании наших ближайших предков. Поэтому можно распорядиться как угодно с тем, что я сообщаю.
Просто тот, кто не прочь - может знать, что за стеной его дома течет жизнь, что из реального окна здорово дует холодом. Что древо познания по-прежнему плодоносит. Но плоды его это не те консервированные и сушеные штучки, что выставлены в пантеоне знания. Я точно знаю, что яблоко Ньютона было живым (пробовал!).
Это невозможно понять, если вы не отличаете воду из ключевого источника от воды из кувшина. (Полиглот подобен кувшину - у него нет своей воды)Хочу говорить с человеком, который наследует, например, Ньютону. Подчеркиваю - не цитирует, не излагает по писаному. С тем, у кого есть живое яблоко. С тем, кому понятно, что мир не будет познан, но он познаваем, не постижим - но постигаем. Остановленная мысль являет противоположность истине - догму.
Все, чем мы располагаем, проистекает из наследия добиблейских мыслителей, от которых нас отделяет ошеломляющая пропасть. Создается впечатление, что никто ныне не в состоянии даже понять мотивы их трудов (не говоря уже о предмете).
Не считаю нужным настаивать, но нельзя не замечать устойчивую тенденцию к деградации интеллектуального потенциала человечества под влиянием тотального рабства (в начале - вынужденного, а теперь добровольного и идеологически защищаемого самими рабами), лежащего в основе нынешней цивилизации, которой никак не меньше 10 тысяч лет.
Хотите жить долго - станьте творцом, мастером. Нет оснований для ремесленничества. Чтобы жить долго - нужно представлять себе долгую жизнь не как повторяющуюся череду однообразных дней, но иначе. Череда дней - это жизнь раба. Долгая жизнь - жизнь вольного человека, мастера и творца.
Рабство не вне вас. Оно внутри. Чтобы избавиться от рабства нужно просто принять для себя такое решение: перестать быть рабом.Вольные люди земли вы не одиноки.
К предмету моих тщаний не ведут ни аргументы, ни доказательства. Узреть его не дано никому. Кроме тех, кто уже знает о нем. И в этом нет никакой мистики, поскольку мистика происходит от «miss» - недостаточности (потеря, утрата; недостаток, отсутствие). Мой же предмет не сокрыт. В основном, то, что отделяет от него - иллюзия незыблемости знания. Еще это называют верованием.
Есть две осознанные причины, побуждающие меня к написанию этого обращения:
1). Я был бы весьма обрадован, ели бы мог прочесть его сам, особенно случись это в юности.
2). Начинаешь чувствовать себя глупо, когда над твоими анекдотами долго некто не смеется. Действительно - в пустоте нет жизни.
Послание не имеет интригующей цели, но передать его содержание у меня хватает воображения только на эмоциональном уровне. Не поймите буквально, но образно говоря, в вашем доме давно уже нет окон, а пейзаж за окном просто нарисован на стене. Причем нарисован каноническим образом художником, учитель которого сам тоже не видел природного пейзажа. Поэтом, если ваш вид из окна написан Рубенсом, а мой Пупкиным, то вам сильно повезло в жизни и вы имеете право спорить о том, каков должен быть вид из окна даже с теми, кто его собственно видел (хотя последний с вами спорить не станет).
Но не следует волноваться. Жизнь очень коротка, и она продлиться настолько насколько вы способны получать от нее удовольствие. Сие мы уразумели не так давно: тогда, когда стали жить существенно дольше. Прежде эта мысль не успевала даже зародиться в сознании наших ближайших предков. Поэтому можно распорядиться как угодно с тем, что я сообщаю.
Просто тот, кто не прочь - может знать, что за стеной его дома течет жизнь, что из реального окна здорово дует холодом. Что древо познания по-прежнему плодоносит. Но плоды его это не те консервированные и сушеные штучки, что выставлены в пантеоне знания. Я точно знаю, что яблоко Ньютона было живым (пробовал!).
Это невозможно понять, если вы не отличаете воду из ключевого источника от воды из кувшина. (Полиглот подобен кувшину - у него нет своей воды)Хочу говорить с человеком, который наследует, например, Ньютону. Подчеркиваю - не цитирует, не излагает по писаному. С тем, у кого есть живое яблоко. С тем, кому понятно, что мир не будет познан, но он познаваем, не постижим - но постигаем. Остановленная мысль являет противоположность истине - догму.
Все, чем мы располагаем, проистекает из наследия добиблейских мыслителей, от которых нас отделяет ошеломляющая пропасть. Создается впечатление, что никто ныне не в состоянии даже понять мотивы их трудов (не говоря уже о предмете).
Не считаю нужным настаивать, но нельзя не замечать устойчивую тенденцию к деградации интеллектуального потенциала человечества под влиянием тотального рабства (в начале - вынужденного, а теперь добровольного и идеологически защищаемого самими рабами), лежащего в основе нынешней цивилизации, которой никак не меньше 10 тысяч лет.
Хотите жить долго - станьте творцом, мастером. Нет оснований для ремесленничества. Чтобы жить долго - нужно представлять себе долгую жизнь не как повторяющуюся череду однообразных дней, но иначе. Череда дней - это жизнь раба. Долгая жизнь - жизнь вольного человека, мастера и творца.
Рабство не вне вас. Оно внутри. Чтобы избавиться от рабства нужно просто принять для себя такое решение: перестать быть рабом.Вольные люди земли вы не одиноки.
воскресенье, 28 июня 2009 г.
Вавилонская трагедия
Удивительное дело: со временем наше отношение к различным историческим событиям меняется. Мы склонны переосмысливать исторические коллизии, изменяем свое отношение к тем или иным историческим персонам, извлекаем уроки и обретаем мудрость. Но есть некоторые события, произошедшие в прошлом, отношение к которым и их оценка не меряется от поколения к поколению. И это странно. Не так ли?
Среди таковых историй я нахожу рассказ о событиях, произошедших при строительстве Вавилонской башни. Согласен, в нынешней интерпретации это выглядит скорее как притча, нежели как историческое событие. Это как бы костюмированное назидание о действиях, приводящих к необратимым последствиям в будущем.
Однако задумаемся, действительно ли эта ситуация не поддается переосмыслению. Возможно этому препятствует фактор "божественного вмешательства". И если исключить этот персонаж мы сможем извлечь уроки из этой истории.
Я говорю об этом постольку, поскольку считаю последствия Вавилонской трагедии слишком разрушительными и простирающимися от начала времен до настоящего времени. Но не считаю их необратимыми и непреодолимыми.
У меня есть версия вавилонских событий, воспроизводящая произошедшее без божественного участия. И более того, такая ситуация происходит сейчас и будет продолжаться дальше из поколения в поколение покуда не будет осмыслена и преодолена.
Есть две большие разницы в развитии событий когда один человек принимает решение или многие люди намерены осуществить какой то проект. Такой проект есть всегда - это устройство нашей жизни. Как он превращается в проект устройства жизни только одного человека не мне вам рассказывать.
Однако, во всех случаях существует фактор времени, обусловленный продолжительностью жизни человека. Каждому хотелось бы завершить проект при своей жизни и получить пользу от результата. Пожалуй это основная причина, требующая участия множества людей в одном общем деле.
Как действуют люди, добровольным согласием пришедшие к решению предпринять некие совместные действия. Во первых они создают городище. Устраивают быт своих детей и близких, налаживают обеспечение едой и питьем, одеждой. Далее они создают орудия труда, требуемые для осуществления проекта и приступают
к работе. При этом они не оставляют свои повседневные занятия по поддержанию жизни. Продолжают выращивать продукты питания, организуют общий досуг. В общем - ведут человеческую жизнь.
Совершенно иначе разворачиваются события при проведении в жизнь воли одного человека. Во-первых данный конкретный проект в его воображении скорее всего не первый и не последний. Мало кто в полной мере разделяет его цели и задачи. По этой причине такой набоб не желает мириться с тем, что люди будут "тратить время зря". Не следует всем вести личное хозяйство - пусть этим занимаются специальные
люди. Не нужно изготавливать свой личный инструмент - этим займутся отдельно. Семьи и быть – только отвлекают. Досуг? - этим вы займетесь потом, когда закончите.
Итак, основной прием проведения моноторисского плана - специализация. Имея ограниченный круг обязанностей каждый отдельный человек быстрее приобретает "профессиональные навыки", имеет меньше поводов для конфликтов, поскольку вращается в ограниченном круге его специальности. Одни люди только ищут стройматериалы, другие только добывают их, третьи - только перемещают и так далее.
Очень разумно, рационально, эффективно - не правда ли? Но для кого?
Вот какие следствия происходят прежде всего. Лишенный необходимости самостоятельно обеспечивать некоторые свои потребности человек, в первую очередь перестает о них говорить. Круг его повседневных действий чрезвычайно ограничен. Ограничен и круг общения. Исчезает потребность объяснять сложные потребности, выражать чувства и переживания. Состав речи упрощается, уменьшается количество употребляемых слов. Постепенно речь приобретает исключительно сигнальную функцию, язык принимает форму профессионального сленга. Это значит, что утрачиваются общеупотребительные множественные смыслы словарных имен.
Самое опасное состоит в том, что человек этого не замечает, поскольку рядом с ним нет "человеческого образца", а только такие же как он сам.
Так начинается превращение "человека разумного" в "хомо сантехникус" ( человека-сантехника ).
Не хочу вас пугать, но экспериментальная психиатрия отмечает, что описанные события сопровождаются и физиологическими изменениями: угнетением значительной части отделов мозга, их деградацией и далее дистрофией тканей. Развивающееся психическое заболевание в легкой форме известно как кретинизм.
А теперь я наглядно продемонстрирую вам, как люди, говорящие на одном языке не в состоянии понять друг друга. Если вы, например, не геолог - просто откройте любую книгу по геологии в любом месте и попробуйте прочесть ее. Если вы геолог - сделайте то же с книгой, к примеру, по медицине.
Гарантирую оболденный эффект.
Для усиления впечатления упомяну, что уровень кретинизма, например, японского общества достиг такого уровня, что считается не безопасным, если обычный человек сам заправляет свой автомобиль на автозаправочной станции. То есть просто снимает заправочный пистолет и вставляет в бак. Это действие
теперь лицензируется (нужно пройти обучение и сдать тест).
Тот кто вас пугает - собирается вами управлять. Я не хочу никого напугать, но хочу чтобы вы начали управлять собой сами.
В настоящее время увещевания считаю бессмысленным занятием. Обсудить эту проблему буквально не с кем. Кругом хомо-сантехникус.
Но для тех же, кто все же способен услышать скажу: все мы делаем одно общее дело. Это дело наша жизнь. Она не делится на специальности ( типа здоровье моих ушей и сытость моих пяток). Все проблемы едины, в какой бы отрасли они не возникали. Прорыв в каждом конкретном вопросе из любой отрасли влечет прорыв
и во всех прочих. Причина невозможности понять это описана выше.
Мы слезли с деревьев для того, чтобы найти себе приключения на жёпу. Если кто-то предлагает избавить нас от них - это все равно что снова залезть на дерево.
Среди таковых историй я нахожу рассказ о событиях, произошедших при строительстве Вавилонской башни. Согласен, в нынешней интерпретации это выглядит скорее как притча, нежели как историческое событие. Это как бы костюмированное назидание о действиях, приводящих к необратимым последствиям в будущем.
Однако задумаемся, действительно ли эта ситуация не поддается переосмыслению. Возможно этому препятствует фактор "божественного вмешательства". И если исключить этот персонаж мы сможем извлечь уроки из этой истории.
Я говорю об этом постольку, поскольку считаю последствия Вавилонской трагедии слишком разрушительными и простирающимися от начала времен до настоящего времени. Но не считаю их необратимыми и непреодолимыми.
У меня есть версия вавилонских событий, воспроизводящая произошедшее без божественного участия. И более того, такая ситуация происходит сейчас и будет продолжаться дальше из поколения в поколение покуда не будет осмыслена и преодолена.
Есть две большие разницы в развитии событий когда один человек принимает решение или многие люди намерены осуществить какой то проект. Такой проект есть всегда - это устройство нашей жизни. Как он превращается в проект устройства жизни только одного человека не мне вам рассказывать.
Однако, во всех случаях существует фактор времени, обусловленный продолжительностью жизни человека. Каждому хотелось бы завершить проект при своей жизни и получить пользу от результата. Пожалуй это основная причина, требующая участия множества людей в одном общем деле.
Как действуют люди, добровольным согласием пришедшие к решению предпринять некие совместные действия. Во первых они создают городище. Устраивают быт своих детей и близких, налаживают обеспечение едой и питьем, одеждой. Далее они создают орудия труда, требуемые для осуществления проекта и приступают
к работе. При этом они не оставляют свои повседневные занятия по поддержанию жизни. Продолжают выращивать продукты питания, организуют общий досуг. В общем - ведут человеческую жизнь.
Совершенно иначе разворачиваются события при проведении в жизнь воли одного человека. Во-первых данный конкретный проект в его воображении скорее всего не первый и не последний. Мало кто в полной мере разделяет его цели и задачи. По этой причине такой набоб не желает мириться с тем, что люди будут "тратить время зря". Не следует всем вести личное хозяйство - пусть этим занимаются специальные
люди. Не нужно изготавливать свой личный инструмент - этим займутся отдельно. Семьи и быть – только отвлекают. Досуг? - этим вы займетесь потом, когда закончите.
Итак, основной прием проведения моноторисского плана - специализация. Имея ограниченный круг обязанностей каждый отдельный человек быстрее приобретает "профессиональные навыки", имеет меньше поводов для конфликтов, поскольку вращается в ограниченном круге его специальности. Одни люди только ищут стройматериалы, другие только добывают их, третьи - только перемещают и так далее.
Очень разумно, рационально, эффективно - не правда ли? Но для кого?
Вот какие следствия происходят прежде всего. Лишенный необходимости самостоятельно обеспечивать некоторые свои потребности человек, в первую очередь перестает о них говорить. Круг его повседневных действий чрезвычайно ограничен. Ограничен и круг общения. Исчезает потребность объяснять сложные потребности, выражать чувства и переживания. Состав речи упрощается, уменьшается количество употребляемых слов. Постепенно речь приобретает исключительно сигнальную функцию, язык принимает форму профессионального сленга. Это значит, что утрачиваются общеупотребительные множественные смыслы словарных имен.
Самое опасное состоит в том, что человек этого не замечает, поскольку рядом с ним нет "человеческого образца", а только такие же как он сам.
Так начинается превращение "человека разумного" в "хомо сантехникус" ( человека-сантехника ).
Не хочу вас пугать, но экспериментальная психиатрия отмечает, что описанные события сопровождаются и физиологическими изменениями: угнетением значительной части отделов мозга, их деградацией и далее дистрофией тканей. Развивающееся психическое заболевание в легкой форме известно как кретинизм.
А теперь я наглядно продемонстрирую вам, как люди, говорящие на одном языке не в состоянии понять друг друга. Если вы, например, не геолог - просто откройте любую книгу по геологии в любом месте и попробуйте прочесть ее. Если вы геолог - сделайте то же с книгой, к примеру, по медицине.
Гарантирую оболденный эффект.
Для усиления впечатления упомяну, что уровень кретинизма, например, японского общества достиг такого уровня, что считается не безопасным, если обычный человек сам заправляет свой автомобиль на автозаправочной станции. То есть просто снимает заправочный пистолет и вставляет в бак. Это действие
теперь лицензируется (нужно пройти обучение и сдать тест).
Тот кто вас пугает - собирается вами управлять. Я не хочу никого напугать, но хочу чтобы вы начали управлять собой сами.
В настоящее время увещевания считаю бессмысленным занятием. Обсудить эту проблему буквально не с кем. Кругом хомо-сантехникус.
Но для тех же, кто все же способен услышать скажу: все мы делаем одно общее дело. Это дело наша жизнь. Она не делится на специальности ( типа здоровье моих ушей и сытость моих пяток). Все проблемы едины, в какой бы отрасли они не возникали. Прорыв в каждом конкретном вопросе из любой отрасли влечет прорыв
и во всех прочих. Причина невозможности понять это описана выше.
Мы слезли с деревьев для того, чтобы найти себе приключения на жёпу. Если кто-то предлагает избавить нас от них - это все равно что снова залезть на дерево.
пятница, 26 июня 2009 г.
Наука и лженаука
… да и правда, спросить, кто Н. Копернику для всех жителей своего города водопровод построить позволил. Он что, сантехник был, что ли? Он доктор канонического права. Так нет же, лезет чумных больных лечить, календарь нового летоисчисления составлять. Кто разрешил, я спрашиваю. Чьим недоглядом построил он фортификационные сооружения Кракова, чтобы от тевтонцев отбиваться. Ну а уж гелиоцентрическими бреднями смущать умы простых прихожан, да по пивным, в пьяном разговоре – это и вовсе ни в какие ворота не лезет. И это притом, что есть меж нас, ученых мужей, человек достойный, истинный жрец храма наук – Клавдий Птолемей. Он, как у нас жрецов водится, труды предшественников своих оригинальные, без ссылок компилировал, непроверенную чужую гипотезу применил и явил миру новую карту звездного неба. Ну и что, что она с действительностью не схожа. Мы про то ведаем, не прочим об этом судить. Зато сверстал он все это в рабочее время, по долгу своих профессиональных обязанностей. А кто с критикой выступать хочет: Джордано Бруно помните? То-то же.
У кого доктор от медицины Луиджи Гальвани разрешение спросил гальваническую пару открывать, опыты над электричеством ставить. Как смел переплетчик книг Майкл Фарадей законы электромагнитной индукции описывать. Без них бы обошлись и в положенное время управились.
До сих пор простить не могу Дж.Дж. Томсону – лорду Кельвину: как он на кафедру не взошел, доступ к которой имел, не стукнул кулаком и не придал анафеме этого безумного пивовара Джоуля, который всех одолевал своим механическим эквивалентом теплоты. Прямо нужно выло сказать: коль пивовар кто – пиво ему должно варить, а не донимать занятых людей глупостями разными.
«Пятна на солнце, пятна на солнце…». Вижу сам, что пятна. Да только что мне в том. Ведь открыл их художник и поэт Г. Галелей. Правильно тогда наши ребята его прищучили. Пущу еще нужно было.
Допустим, это люди все обычные были. Но вот аристократ Бойль, он то что себе думал. Каждому ясно – коль ты аристократ, то и должен им быть, все то рабочее время, которое требуется. Отработал – иди в кружки по интересам. Так нет же, ни свет ни заря в лабораторию припрётся и до вечера там сидит: газы сжимает-разжимает. Просто в голове не укладывается. Да и то сказать, слабая в Англии монархия была, потому и Империю утратила.
Хорошо, это дела прошлые. Но в наше-то время. Как мойщик пробирок мог вычислять скорость распространения фронта пламени. Да в пламя фронта его этого. Видать и у нас с самодержавием не все в порядке было. Потому и Союз профукали.
Я так считаю: ученым нужно к их библиотечному дню еще один свободный день выделить. Это – для борьбы со скверной. А по нынешним временам, не один день, а все семь дней в неделю. Потому как скверны этой развелось несметное количество. Лазит она из щелей всех, и каждая тварь кусок от колобка науки для себя по-боле оттяпать норовит. А колобок то маленький. Самим мало.
У кого доктор от медицины Луиджи Гальвани разрешение спросил гальваническую пару открывать, опыты над электричеством ставить. Как смел переплетчик книг Майкл Фарадей законы электромагнитной индукции описывать. Без них бы обошлись и в положенное время управились.
До сих пор простить не могу Дж.Дж. Томсону – лорду Кельвину: как он на кафедру не взошел, доступ к которой имел, не стукнул кулаком и не придал анафеме этого безумного пивовара Джоуля, который всех одолевал своим механическим эквивалентом теплоты. Прямо нужно выло сказать: коль пивовар кто – пиво ему должно варить, а не донимать занятых людей глупостями разными.
«Пятна на солнце, пятна на солнце…». Вижу сам, что пятна. Да только что мне в том. Ведь открыл их художник и поэт Г. Галелей. Правильно тогда наши ребята его прищучили. Пущу еще нужно было.
Допустим, это люди все обычные были. Но вот аристократ Бойль, он то что себе думал. Каждому ясно – коль ты аристократ, то и должен им быть, все то рабочее время, которое требуется. Отработал – иди в кружки по интересам. Так нет же, ни свет ни заря в лабораторию припрётся и до вечера там сидит: газы сжимает-разжимает. Просто в голове не укладывается. Да и то сказать, слабая в Англии монархия была, потому и Империю утратила.
Хорошо, это дела прошлые. Но в наше-то время. Как мойщик пробирок мог вычислять скорость распространения фронта пламени. Да в пламя фронта его этого. Видать и у нас с самодержавием не все в порядке было. Потому и Союз профукали.
Я так считаю: ученым нужно к их библиотечному дню еще один свободный день выделить. Это – для борьбы со скверной. А по нынешним временам, не один день, а все семь дней в неделю. Потому как скверны этой развелось несметное количество. Лазит она из щелей всех, и каждая тварь кусок от колобка науки для себя по-боле оттяпать норовит. А колобок то маленький. Самим мало.
вторник, 23 июня 2009 г.
Беседа третья. Самый ценный механизм
Часть II. Инструменты: философия природы и физика сознания.
Трус - Ваши увещевания, по-прежнему меня не убеждают в необходимости этих всех пространных рассуждений, когда речь идет о вещи совершенно практической. Я вижу лишь желание покрасоваться, поиграть словами, одним словом пустопорожнюю философскую болтовню.
Бывалый – Китайцы говорят: «Чтобы поймать птицу – нужна сеть. А когда птица поймана – сетка не нужна». Каждый день в своей жизни мы решаем массу практических задач, подходя к ним решительно, деловито, сугубо с практической стороны. Но вот не в домёк некоторым, откуда прыть такая в нас взялась. Совсем еще недавно люди многих вещей просто боялись как огня. Поразмыслив над этим вопросом, можно найти на него ответ. Решительность наша и практический подход следствие того, что люди в древности, когда вольными были, много думали и рассуждали обо всем, что видели вокруг себя. И толкования видимому нам передали. Потому мы можем позволить себе о многих вещах больше уж так долго не сомневаться, а прямо переходить к делу. С тех пор много времени прошло, большой новый опыт человечество накопило. Заглянули люди и туда, куда невооруженный глаз заглянуть не может, посмотрели на то, что свет не показывает, услышали то, что не звук. И скажите мне на милость, может ли после этого наше понимание мира не измениться. И как, по-вашему, следует эти все новые явления осмыслить и обсудить. А ведь не укладываются они в схемы древних мыслителей. Попытки насильственно уложить новое в древнее прокрустово ложе рождают лишь мистику, а то и полный отказ от попыток осознать наблюдаемое.
Балбес – Для себя я нахожу пользу, определяя предмет философии как «физики сознания». Многие словари, толкуя понятие «физика», переводят ее название с греческого как «природа». По словянски – сущее и/или существующее. Дело здесь не в именах и названиях. Дело в том, что есть две проблемы: проблема существа и проблема существенности. Прежде чем исследовать феномен, очень желательно установить: не фокус ли это. Для решения такой задачи католическая церковь благословила деятельность Ордена Иезуитов. Члены ордена - ученые отцы иезуиты, создали основы современного метода экспериментальной физики и естества графии. Нынешняя физика, несомненно, наследует именно эту задачу – установить подлинность конкретного феномена природы. А как же быть с подлинностью, или иначе сказать, резонностью суждений. Этой-то проблемой издревле как раз и занимается философия. Резонна ли наша мысль? Как это узнать? Да точно так же, как и в Бытии – провести много устных опытов в сопоставлении с прочими суждениями, покрутить так и сяк, подвергнуть пристрастному наблюдению, испытать в баталии под названием спор. Если перестать развивать физику сознания, то человек обратиться в аналог пращура своего, который огня боялся. Только теперь это будет не именно огонь, а, скажем, «темная энергия Вселенной» или «глобальный финансовый кризис». Скажите мне: как конкретно обуздать терроризм? Вот то-то же - страшно.
Трус - Ваши увещевания, по-прежнему меня не убеждают в необходимости этих всех пространных рассуждений, когда речь идет о вещи совершенно практической. Я вижу лишь желание покрасоваться, поиграть словами, одним словом пустопорожнюю философскую болтовню.
Бывалый – Китайцы говорят: «Чтобы поймать птицу – нужна сеть. А когда птица поймана – сетка не нужна». Каждый день в своей жизни мы решаем массу практических задач, подходя к ним решительно, деловито, сугубо с практической стороны. Но вот не в домёк некоторым, откуда прыть такая в нас взялась. Совсем еще недавно люди многих вещей просто боялись как огня. Поразмыслив над этим вопросом, можно найти на него ответ. Решительность наша и практический подход следствие того, что люди в древности, когда вольными были, много думали и рассуждали обо всем, что видели вокруг себя. И толкования видимому нам передали. Потому мы можем позволить себе о многих вещах больше уж так долго не сомневаться, а прямо переходить к делу. С тех пор много времени прошло, большой новый опыт человечество накопило. Заглянули люди и туда, куда невооруженный глаз заглянуть не может, посмотрели на то, что свет не показывает, услышали то, что не звук. И скажите мне на милость, может ли после этого наше понимание мира не измениться. И как, по-вашему, следует эти все новые явления осмыслить и обсудить. А ведь не укладываются они в схемы древних мыслителей. Попытки насильственно уложить новое в древнее прокрустово ложе рождают лишь мистику, а то и полный отказ от попыток осознать наблюдаемое.
Балбес – Для себя я нахожу пользу, определяя предмет философии как «физики сознания». Многие словари, толкуя понятие «физика», переводят ее название с греческого как «природа». По словянски – сущее и/или существующее. Дело здесь не в именах и названиях. Дело в том, что есть две проблемы: проблема существа и проблема существенности. Прежде чем исследовать феномен, очень желательно установить: не фокус ли это. Для решения такой задачи католическая церковь благословила деятельность Ордена Иезуитов. Члены ордена - ученые отцы иезуиты, создали основы современного метода экспериментальной физики и естества графии. Нынешняя физика, несомненно, наследует именно эту задачу – установить подлинность конкретного феномена природы. А как же быть с подлинностью, или иначе сказать, резонностью суждений. Этой-то проблемой издревле как раз и занимается философия. Резонна ли наша мысль? Как это узнать? Да точно так же, как и в Бытии – провести много устных опытов в сопоставлении с прочими суждениями, покрутить так и сяк, подвергнуть пристрастному наблюдению, испытать в баталии под названием спор. Если перестать развивать физику сознания, то человек обратиться в аналог пращура своего, который огня боялся. Только теперь это будет не именно огонь, а, скажем, «темная энергия Вселенной» или «глобальный финансовый кризис». Скажите мне: как конкретно обуздать терроризм? Вот то-то же - страшно.
понедельник, 22 июня 2009 г.
Беседы о механике, происходившие меж трех достойных мужей (Продолжение)
Беседа третья. Самый ценный механизм.
Часть I. Метод.
Трус – Запало мне в память хвастовство Балбеса, что может он любой природной сущности в соответствие поставить некий механизм свой. Охотники к таким забавам и прежде были. Они везде свои механистические взгляды декларировали, но не более того. Результата то - нет никакого. Вспомним, хотя бы, историю эфира или теплорода. Встретиться и поговорить ни с кем из механиков мне не доводилось. А вот ты – здесь. Так что ответишь за всех. И задачку я тебе задам самую что ни на есть животрепещущую. Яви нам друг велеречивый механизм твоего разума. Очень у меня руки чешутся подкрутить там пару-другую винтиков, сам знаешь каких.
Бывалый – Вопрос, конечно интересный. Но спроси меня: хотел бы я знать механизмы моего самосознания – однозначного ответа не дал бы. Не то, чтобы я находил это не интересным или не полезным для себя. Более меня заботит то, что могут извлечь из этого знания другие, чуждые мне люди. Во всех случаях я далек от мысли о том, что можно взять металл, пластик особый, жидкие кристаллы, и что-то еще в таком роде, скрепить это винтами-шурупами – и, вот вам, нате: мыслительная машина. Возможностью создать подобный агрегат давно пугают и манят нас авторы фантастических произведений. Но он им, то есть агрегат такой, сам по себе, не нужен. Это просто антитеза человеку, или призыв к тому, чтобы взглянуть на действия человека со стороны, и ужаснуться. Я уповаю на справедливость теорем Дюринга. В той части, что создай мы даже среду, способную хранить информацию и манипулировать ею, мыслей живых нам от нее не дождаться.
Балбес – Буду с вами честен и прошу правильно понять. Я бы выразился точнее, если бы взялся утверждать, что допускаю лишь возможность создать механизм каждой природной сущности. Но не берусь утверждать, что сам могу, что называется, не сходя с места, решить любую такую задачу. И это - не попытка уйти от прямого ответа на прямой вопрос. Просто я стараюсь трезво оценивать свои силы и возможности. Меньше всего, я хотел бы отвратить от подобных попыток других людей явлением амбициозного проекта сомнительной состоятельности. И, все же, я думал над поставленным вопросом. И готов изложить итоги моих размышлений.
Бывалый – Прежде чем ты приступишь, я хотел бы уточнить твою задачу в постановочной части. Хорошо бы начать с рассмотрения существования ее решения в части необходимых и достаточных условий. Кроме того, я хотел бы знать заранее, как ты собираешься убедить меня в резонности твоего механизма. Потому как, полагаю, пообщаться с ним лично мне не будет предоставлена возможность.
Трус – Я знаю, что он сейчас скажет: раз разум человека существует, и это непреложный факт, то и его задача тоже имеет решение. А потом, как по Мольеру твоему, будет предлагать придвигать язык к нёбу и щеки надувать. При этом ты сам и будешь его машиной мыслительной.
Бывалый – Именно эту мысль я и хочу подчеркнуть. Все начинается с искусства задавать вопросы. На глупый вопрос и ответ получишь бестолковый. Поэтому крепко подумать необходимо вначале, прежде чем вопрос ставить. Потому любопытство есть, а есть любознательность. Некоторым просто интересно, а как человек отреагирует на некую вводную, как выкручиваться будет. И это суть любопытство, доведенное некоторыми до искусства пыток. Потому как, пытая - человек истинные свои намерения скрывает, не ожидая искреннего ответа на прямо поставленный вопрос. Да, и правда: Почему плавает утка? Ответ: - По воде.
Балбес – Не хочу вас шокировать прямотой своего заявления, но, по моему убеждению, Разума в Природе нет. Эта мысль уже звучала в наших обсуждениях по другому поводу. И здесь, как основное препятствие, я предвижу необходимость столкнуться с проблемой проникновения в суть акта творения. Потому как: разум возникает всякий раз во всяком человеке сызнова: неоткуда и из ничего, и не в подражание прочим образцам. Мы начинаем себя осознавать уже после того, когда самосознание пришло к нам. И, я лично, ничего не могу вспомнить из того, как возникал мой внутренний мир, и как ко мне пришло его осознание. В этом мне не помогают ни наблюдения над внешним проявлением других людей, ни препарирование их внутренних тканей, ни запись показаний датчиков сигналов разнообразной физической природы, от них исходящих.
Бывалый – Мой опыт убеждает меня в том, что попытки продвинуться в познании, вопрошая себя:- «Как устроено то или иное явление природы?» не являются плодотворными. Тем более, что я знаю на него ответ – Ни что в природе не «устроено». Во-первых, потому что некому было устраивать, то есть проводить в жизнь задуманное прежде. И нужды в том нет никакой. Во-вторых, я очень сильно подозреваю, что каждая природная сущность есть вещь отдельная, не состоящая из каких бы то ни было «частей». Видеть явления не простыми, но сложными, то есть сложенными из частей, вынуждает меня мой Разум. На первом этапе я могу извлечь известную пользу для себя из такого самообмана. Но чем дальше я продвигаюсь в узнавании того или иного предмета, тем больше это мне вредит. Так, встретившись впервые с неким индивидом, я, инстинктивно, стараюсь отнести его к тому или иному типажу. И это помогает мне, сперва. Но стоит мне в процессе продолжения контактов потребовать от него строго следовать типовому поведению – немедленно происходит разрыв отношений.
Балбес – Очень хорошо, что вы озвучили эту мысль. Я, как следовало из предыдущих разговоров, задаю себе другой вопрос :- «Как устроить Мир, и то, или иное явление в нем». Можно ли создать заведомо «сложное», настолько похожим на «простое», чтобы невозможно было их различить. И где граница, за которой такое сопоставление окажется вредным. Эту свою задачу я нахожу подобной подбору актера на роль известной личности. Мне нужно не только внешнее его сходство с оригиналом. Я оставляю за собой еще и режиссерскую работу: осмыслить мотивы поступков оригинальной личности, выстроить их в непротиворечивую логическую последовательность сообразно со здравым смыслом. В этом, конечно, есть эскалация иллюзии соответствия. В силу прозрачности поведения, искусственный образ может быть навязан зрителю и необоснованно упрощен. Однако, в отличие от исторического персонажа, который уже канул в лето, явления Природы и Разум не умирают. И мы всегда в состоянии предложить нашему «персонажу» сыграть нечто помимо сценария, по которому он был создан. После такого испытания, не исключено, что придется уволить актера, который был так органичен в рамках известного сценария. Но в том нет большой беды, полагаю. Ведь мы и не предполагали, что может быть достигнуто абсолютно полное совпадение вымысла с действительностью.
Трус – Как посмотрю на тебя – вижу, людей ты совсем не знаешь. Никто в твой театр ходить не станет, если актеров ты часто менять будешь. Нашел артиста достойного – так держись за него, звезду из него сделай. Людям нужны кумиры. Он тогда для тебя и эту роль сыграет, и другую и третью. А ты только сиди – да греби деньги лопатой. Капризничать станешь – он к другому режиссеру уйдет, и там блистать станет. Потому как, может, талант у него от Бога, и по более, чем твое режиссерское умение будет.
Бывалый – Спорить нечего – так в жизни все и случается. Нашел человек для себя одну-другую стоящую мысль, и ну давай задачка всякие как орешки щелкать. И за каждое решение ему почет и уважение. На то и растрачивает себя. А того понять не может, что решил он уже все эти задачки, когда идея его посетила.
Балбес – То беда одного человека. Но из этого же корня растет беда для многих. Мир наш внутренний не само достаточен. Потому, приступая к изучению природы какие-то вещи приходится принимать без объяснений. Прямую линию, например, или равномерное движение, запреты Паули и еще что-нибудь такого же рода. Из гипотез этих результат получить можно, полезный для практики. И как только это случается, сразу же находятся доброхоты стоить храм над этими допущениями, религию налаживать и церковь учреждать. И не важно: церковь это вероучения пророка какого, храм науки или монастырь Фемиды. Нам-то нужно было лишь за результат практический заглянуть, знание новое обрести и затем новые гипотезы строить. Ведь не сравнится никогда неживое с живым, а только приближаться к нему может. А это уже святотатство получается. И горят тогда книги отступников в кострах огненных. Да и они сами гонению подвергаются. Так было прежде, так и теперь ведется.
Трус – Слушаю я вас и вижу, как лихо вы договариваетесь о том, как собираетесь меня дурачить. К чему все эти долгие разговоры и изощренные приемы. Есть у тебя что показать – так показывай. А нет – так и скажи.
Бывалый – Ты не понукай людей-то. Поди не запряг еще. Вопрос свой ты задал. И услышан он был. А сам-то ты понял, что спросил? Что конкретно в ответ получить хочешь? Причины мне твоего нетерпения понятны отчасти. Крови жаждешь, разоблачения скорого. А вот чужие резоны, я вижу, тебе без надобности. И то правда, подойди к любому человеку, кто кольцо золотое купил или украл, да попроси его показать. Так он запросто кольцо то из кармана достанет и тебе покажет. А спроси ты о том же самом мастера, что кольцо то сделал. Так он захочет, чтобы искусство ты его увидел, изюминку авторскую оценил. Потому как не все задуманное воплотить ему удалось. И это кольцо – часть души его, а не повинность внешняя.
Трус – Согласен, мне трудно сдерживаться. Вначале я задал загадку, ответ на которую знает каждый образованный человек. И вы вляпались, обнаружив свое невежество, питающее непомерное самомнение. Ваше параноидальное отношение к власти меня потешает, но она думает и заботится обо всех нас. Просвещу вас: ей известно, что интеллектуальные силы людей не безграничны, и распылять их не целесообразно. Поэтому открытия, которые осталось сделать человечеству, для полного раскрытия всех тайн Бытия распланированы по времени. Турбулентность, например, будет раскрыта в 20 году, гравитация – в 30 году. А законы сознания будут открыты в 50 году. Поэтому болтать об этом сейчас – нелепо. Все сущее – материя, состоит из вещества, антивещества и темного вещества. В этом проявляется принцип триединства сущего, известный в Христианстве уже две тысячи лет. Вещество, поэтому же принципу, состоит из молекул трех видов – ионов, анионов и нейтральных. По этой же причине молекулы состоят из адронов трех типов – протона, нейтрона и электрона. Адроны, опять же, состоят из кварков трех типов – верхнего, нижнего и странного. Кварки окрашены в три цвета, что указывает на присутствие трех типов полей, их образующих. Каждое явление природы сложено из определенного количества этих простейших элементов. Комбинаторика точно указывает: сколько различных вариантов реализуют то или иное явление. Отсюда мы выводим, совершенно определенно, время, необходимое для решения той или иной задачи. Нужно просто подождать – и все раскроется.
Бывалый – … а три карты с ряда – тройка семерка туз. Браво. Я уверен, что все так именно и случиться. Нужно лишь нейтрализовать потенциальных врагов-саботажников, которые могут, в какой-то момент, наткнуться на четвертый, или, не приведи господь, пятый элемент. Придется тогда время потратить на создание новых верований и внедрение их религиозных обрядов в массы. Заминка с графиком получиться может. Вот незадача.
Балбес – Я бы не стал все так драматизировать. Нахожу метод перебора исключительно полезным для целей решения самых разнообразных задач: от отыскания корней алгебраических уравнений до формы улитки напорного вентилятора. В последние годы, благодаря развитию техники, мы получили средства расширить число задач, решаемых этим методом. Это и подбор катализатора химических реакций, и поиск ценных свойств бактериальных штаммов и анализ наблюдений за редкими явлениями в микромире и космосе. Но, я хочу подчеркнуть, что это - метод для решения задач. Но не проблемы. Из мира задач, ее обитателю, попавшему туда тщаниями системы образования, проблема видится, порой, как просто сложная задача. Но это не так. Проблема, в принципе, не представима в категории задач. Когда мы все же ставим проблеме в соответствие некоторую совокупность задач, то понимаем, что это соответствие условно, неоднозначно и сомнительно. Проблема касается осмысления изначально простого явления. Представить его как сложное – это и есть конструирование механизма. Целесообразность такого действия обусловлена исключительной ориентацией на нужды человеческого разума. Только он в состоянии оценить качество достигнутого результата. Собака кино не смотрит.
Часть I. Метод.
Трус – Запало мне в память хвастовство Балбеса, что может он любой природной сущности в соответствие поставить некий механизм свой. Охотники к таким забавам и прежде были. Они везде свои механистические взгляды декларировали, но не более того. Результата то - нет никакого. Вспомним, хотя бы, историю эфира или теплорода. Встретиться и поговорить ни с кем из механиков мне не доводилось. А вот ты – здесь. Так что ответишь за всех. И задачку я тебе задам самую что ни на есть животрепещущую. Яви нам друг велеречивый механизм твоего разума. Очень у меня руки чешутся подкрутить там пару-другую винтиков, сам знаешь каких.
Бывалый – Вопрос, конечно интересный. Но спроси меня: хотел бы я знать механизмы моего самосознания – однозначного ответа не дал бы. Не то, чтобы я находил это не интересным или не полезным для себя. Более меня заботит то, что могут извлечь из этого знания другие, чуждые мне люди. Во всех случаях я далек от мысли о том, что можно взять металл, пластик особый, жидкие кристаллы, и что-то еще в таком роде, скрепить это винтами-шурупами – и, вот вам, нате: мыслительная машина. Возможностью создать подобный агрегат давно пугают и манят нас авторы фантастических произведений. Но он им, то есть агрегат такой, сам по себе, не нужен. Это просто антитеза человеку, или призыв к тому, чтобы взглянуть на действия человека со стороны, и ужаснуться. Я уповаю на справедливость теорем Дюринга. В той части, что создай мы даже среду, способную хранить информацию и манипулировать ею, мыслей живых нам от нее не дождаться.
Балбес – Буду с вами честен и прошу правильно понять. Я бы выразился точнее, если бы взялся утверждать, что допускаю лишь возможность создать механизм каждой природной сущности. Но не берусь утверждать, что сам могу, что называется, не сходя с места, решить любую такую задачу. И это - не попытка уйти от прямого ответа на прямой вопрос. Просто я стараюсь трезво оценивать свои силы и возможности. Меньше всего, я хотел бы отвратить от подобных попыток других людей явлением амбициозного проекта сомнительной состоятельности. И, все же, я думал над поставленным вопросом. И готов изложить итоги моих размышлений.
Бывалый – Прежде чем ты приступишь, я хотел бы уточнить твою задачу в постановочной части. Хорошо бы начать с рассмотрения существования ее решения в части необходимых и достаточных условий. Кроме того, я хотел бы знать заранее, как ты собираешься убедить меня в резонности твоего механизма. Потому как, полагаю, пообщаться с ним лично мне не будет предоставлена возможность.
Трус – Я знаю, что он сейчас скажет: раз разум человека существует, и это непреложный факт, то и его задача тоже имеет решение. А потом, как по Мольеру твоему, будет предлагать придвигать язык к нёбу и щеки надувать. При этом ты сам и будешь его машиной мыслительной.
Бывалый – Именно эту мысль я и хочу подчеркнуть. Все начинается с искусства задавать вопросы. На глупый вопрос и ответ получишь бестолковый. Поэтому крепко подумать необходимо вначале, прежде чем вопрос ставить. Потому любопытство есть, а есть любознательность. Некоторым просто интересно, а как человек отреагирует на некую вводную, как выкручиваться будет. И это суть любопытство, доведенное некоторыми до искусства пыток. Потому как, пытая - человек истинные свои намерения скрывает, не ожидая искреннего ответа на прямо поставленный вопрос. Да, и правда: Почему плавает утка? Ответ: - По воде.
Балбес – Не хочу вас шокировать прямотой своего заявления, но, по моему убеждению, Разума в Природе нет. Эта мысль уже звучала в наших обсуждениях по другому поводу. И здесь, как основное препятствие, я предвижу необходимость столкнуться с проблемой проникновения в суть акта творения. Потому как: разум возникает всякий раз во всяком человеке сызнова: неоткуда и из ничего, и не в подражание прочим образцам. Мы начинаем себя осознавать уже после того, когда самосознание пришло к нам. И, я лично, ничего не могу вспомнить из того, как возникал мой внутренний мир, и как ко мне пришло его осознание. В этом мне не помогают ни наблюдения над внешним проявлением других людей, ни препарирование их внутренних тканей, ни запись показаний датчиков сигналов разнообразной физической природы, от них исходящих.
Бывалый – Мой опыт убеждает меня в том, что попытки продвинуться в познании, вопрошая себя:- «Как устроено то или иное явление природы?» не являются плодотворными. Тем более, что я знаю на него ответ – Ни что в природе не «устроено». Во-первых, потому что некому было устраивать, то есть проводить в жизнь задуманное прежде. И нужды в том нет никакой. Во-вторых, я очень сильно подозреваю, что каждая природная сущность есть вещь отдельная, не состоящая из каких бы то ни было «частей». Видеть явления не простыми, но сложными, то есть сложенными из частей, вынуждает меня мой Разум. На первом этапе я могу извлечь известную пользу для себя из такого самообмана. Но чем дальше я продвигаюсь в узнавании того или иного предмета, тем больше это мне вредит. Так, встретившись впервые с неким индивидом, я, инстинктивно, стараюсь отнести его к тому или иному типажу. И это помогает мне, сперва. Но стоит мне в процессе продолжения контактов потребовать от него строго следовать типовому поведению – немедленно происходит разрыв отношений.
Балбес – Очень хорошо, что вы озвучили эту мысль. Я, как следовало из предыдущих разговоров, задаю себе другой вопрос :- «Как устроить Мир, и то, или иное явление в нем». Можно ли создать заведомо «сложное», настолько похожим на «простое», чтобы невозможно было их различить. И где граница, за которой такое сопоставление окажется вредным. Эту свою задачу я нахожу подобной подбору актера на роль известной личности. Мне нужно не только внешнее его сходство с оригиналом. Я оставляю за собой еще и режиссерскую работу: осмыслить мотивы поступков оригинальной личности, выстроить их в непротиворечивую логическую последовательность сообразно со здравым смыслом. В этом, конечно, есть эскалация иллюзии соответствия. В силу прозрачности поведения, искусственный образ может быть навязан зрителю и необоснованно упрощен. Однако, в отличие от исторического персонажа, который уже канул в лето, явления Природы и Разум не умирают. И мы всегда в состоянии предложить нашему «персонажу» сыграть нечто помимо сценария, по которому он был создан. После такого испытания, не исключено, что придется уволить актера, который был так органичен в рамках известного сценария. Но в том нет большой беды, полагаю. Ведь мы и не предполагали, что может быть достигнуто абсолютно полное совпадение вымысла с действительностью.
Трус – Как посмотрю на тебя – вижу, людей ты совсем не знаешь. Никто в твой театр ходить не станет, если актеров ты часто менять будешь. Нашел артиста достойного – так держись за него, звезду из него сделай. Людям нужны кумиры. Он тогда для тебя и эту роль сыграет, и другую и третью. А ты только сиди – да греби деньги лопатой. Капризничать станешь – он к другому режиссеру уйдет, и там блистать станет. Потому как, может, талант у него от Бога, и по более, чем твое режиссерское умение будет.
Бывалый – Спорить нечего – так в жизни все и случается. Нашел человек для себя одну-другую стоящую мысль, и ну давай задачка всякие как орешки щелкать. И за каждое решение ему почет и уважение. На то и растрачивает себя. А того понять не может, что решил он уже все эти задачки, когда идея его посетила.
Балбес – То беда одного человека. Но из этого же корня растет беда для многих. Мир наш внутренний не само достаточен. Потому, приступая к изучению природы какие-то вещи приходится принимать без объяснений. Прямую линию, например, или равномерное движение, запреты Паули и еще что-нибудь такого же рода. Из гипотез этих результат получить можно, полезный для практики. И как только это случается, сразу же находятся доброхоты стоить храм над этими допущениями, религию налаживать и церковь учреждать. И не важно: церковь это вероучения пророка какого, храм науки или монастырь Фемиды. Нам-то нужно было лишь за результат практический заглянуть, знание новое обрести и затем новые гипотезы строить. Ведь не сравнится никогда неживое с живым, а только приближаться к нему может. А это уже святотатство получается. И горят тогда книги отступников в кострах огненных. Да и они сами гонению подвергаются. Так было прежде, так и теперь ведется.
Трус – Слушаю я вас и вижу, как лихо вы договариваетесь о том, как собираетесь меня дурачить. К чему все эти долгие разговоры и изощренные приемы. Есть у тебя что показать – так показывай. А нет – так и скажи.
Бывалый – Ты не понукай людей-то. Поди не запряг еще. Вопрос свой ты задал. И услышан он был. А сам-то ты понял, что спросил? Что конкретно в ответ получить хочешь? Причины мне твоего нетерпения понятны отчасти. Крови жаждешь, разоблачения скорого. А вот чужие резоны, я вижу, тебе без надобности. И то правда, подойди к любому человеку, кто кольцо золотое купил или украл, да попроси его показать. Так он запросто кольцо то из кармана достанет и тебе покажет. А спроси ты о том же самом мастера, что кольцо то сделал. Так он захочет, чтобы искусство ты его увидел, изюминку авторскую оценил. Потому как не все задуманное воплотить ему удалось. И это кольцо – часть души его, а не повинность внешняя.
Трус – Согласен, мне трудно сдерживаться. Вначале я задал загадку, ответ на которую знает каждый образованный человек. И вы вляпались, обнаружив свое невежество, питающее непомерное самомнение. Ваше параноидальное отношение к власти меня потешает, но она думает и заботится обо всех нас. Просвещу вас: ей известно, что интеллектуальные силы людей не безграничны, и распылять их не целесообразно. Поэтому открытия, которые осталось сделать человечеству, для полного раскрытия всех тайн Бытия распланированы по времени. Турбулентность, например, будет раскрыта в 20 году, гравитация – в 30 году. А законы сознания будут открыты в 50 году. Поэтому болтать об этом сейчас – нелепо. Все сущее – материя, состоит из вещества, антивещества и темного вещества. В этом проявляется принцип триединства сущего, известный в Христианстве уже две тысячи лет. Вещество, поэтому же принципу, состоит из молекул трех видов – ионов, анионов и нейтральных. По этой же причине молекулы состоят из адронов трех типов – протона, нейтрона и электрона. Адроны, опять же, состоят из кварков трех типов – верхнего, нижнего и странного. Кварки окрашены в три цвета, что указывает на присутствие трех типов полей, их образующих. Каждое явление природы сложено из определенного количества этих простейших элементов. Комбинаторика точно указывает: сколько различных вариантов реализуют то или иное явление. Отсюда мы выводим, совершенно определенно, время, необходимое для решения той или иной задачи. Нужно просто подождать – и все раскроется.
Бывалый – … а три карты с ряда – тройка семерка туз. Браво. Я уверен, что все так именно и случиться. Нужно лишь нейтрализовать потенциальных врагов-саботажников, которые могут, в какой-то момент, наткнуться на четвертый, или, не приведи господь, пятый элемент. Придется тогда время потратить на создание новых верований и внедрение их религиозных обрядов в массы. Заминка с графиком получиться может. Вот незадача.
Балбес – Я бы не стал все так драматизировать. Нахожу метод перебора исключительно полезным для целей решения самых разнообразных задач: от отыскания корней алгебраических уравнений до формы улитки напорного вентилятора. В последние годы, благодаря развитию техники, мы получили средства расширить число задач, решаемых этим методом. Это и подбор катализатора химических реакций, и поиск ценных свойств бактериальных штаммов и анализ наблюдений за редкими явлениями в микромире и космосе. Но, я хочу подчеркнуть, что это - метод для решения задач. Но не проблемы. Из мира задач, ее обитателю, попавшему туда тщаниями системы образования, проблема видится, порой, как просто сложная задача. Но это не так. Проблема, в принципе, не представима в категории задач. Когда мы все же ставим проблеме в соответствие некоторую совокупность задач, то понимаем, что это соответствие условно, неоднозначно и сомнительно. Проблема касается осмысления изначально простого явления. Представить его как сложное – это и есть конструирование механизма. Целесообразность такого действия обусловлена исключительной ориентацией на нужды человеческого разума. Только он в состоянии оценить качество достигнутого результата. Собака кино не смотрит.
воскресенье, 21 июня 2009 г.
Беседы о механике, происходившие меж трех достойных мужей (Продолжение)
Беседа вторая. Наука и техника.
Трус – Я сожалею, что был, возможно, излишне резок и проявил нетерпение в прошлый раз. Но то, в чем меня пытаются уверить, никак не согласуется с тем, что я знаю и тем, в чем постоянно убеждаюсь на практике. Я уверен в том, что мир природы совершенно таков, каким я его вижу и воспринимаю. Мне помогает в изучении новых явлений сознание того, что мир был создан и является результатом умысла. Наши предки считали источником этого умысла Бога-творца. Сейчас более продвинутой идеей считается Большой взрыв. Но и он предопределяет ход развития Вселенной и всего сущего от начала времен по настоящий момент столь же определенно, как если бы вначале был умысел. Я нахожу смысл в том, как устроены живые существа и явления неживой природы. Все в природе подчинено смыслу и потому я нахожу в ней законы и логику. Природа – не взбалмошная ведьма, а законопослушная благовоспитанная дама. Именно то, что мы узнаем все больше и больше законов природы, позволяет нам развивать технику. Теории совершенствуются. Новые – лучше старых. Ни кто не может отрицать, что научно-технический прогресс сделал нашу жизнь лучше, особенно в последнее столетие. И что это произошло благодаря развитию науки.
Бывалый – Я неоднократно замечал, что наблюдаемое вокруг нас всегда можно объяснить. Особенно, если от этого объяснения ничего не измениться. Можно толковать земное притяжение как промысел господний или как действие поля, или как давление гравитонов. Яблоко все равно будет падать на землю. И спорить с этим смешно. Сколько раз нам говорили, что хороший урожай дан нам в награду за наше послушание, а неурожай – наказание за наши грехи и проступки перед правителем. В порыве славословия мы порой много на себя берем: утверждаем, что растим хлеб, рождаем детей, заставляем летать самолеты и плавать корабли. Но все эти явления имеют собственное природное течение. Если самолет летит, то он сам летит. Если ствол дерева лежит на земле, то он сам лежит. И ему не важно, проведены ли прочностные расчеты или нет. Настоящую проверку состоятельности естествознания я вижу в возможности с его помощью открывать новые явления природы, а не только объяснять то, что и так хорошо известно. Многие теории я нахожу подобными урокам фонетики из пьесы Мольера «Мещанин во дворянстве». Вот показательный, на мой взгляд, пример из недавнего прошлого. Притом, что наиболее полные научные исследования в области термодинамики сжиженных газов на момент создания ракетного двигателя на жидком топливе были в Америке, сам двигатель появился в Советском Союзе. И в значительной степени благодаря практическим познаниям в этой области Петра Капицы. Конечно, реактивная машина это не только топливо. И, конечно, Уатт не построил бы, возможно, паровую машину, не уточни он термодинамические свойства водяного пара. Но то, что произошло, то уже случилось, как бы мы это не объясняли теперь.
Балбес – Я согласен с тем, что ожидать многого от науки не приходится. На мой взгляд, это - то же самое, что ожидать успехов в бизнесе от налогового ведомства или статистического управления и счетной палаты. Все они много знают о бизнесе, некоторые полагают, что все. Кроме одной детали – как он рождается. Не секрет, что в основе нынешней техники лежат открытия, сделанные в области естества испытания. Это химия, медицина, астрономия, геологоразведка и подобное им. Техника – это тоже область человеческой деятельности, более относящаяся к естества испытанию. Значительную роль в ней имеет искусство управлять. Пример тому – самолет. Возможность осуществления продолжительных полетов была достигнута братьями Райт именно благодаря разработке принципов управления летательным аппаратом, который используется до сих пор. Можно конечно сказать, что этот принцип до них предложил Леонард Эйлер в своей теории движения твердого тела. Но никто и не утверждает, что наука не нужна вовсе. И все-таки в технике первично естество. Конструируя реальный объект, вы исходите из интуитивного чувства естества. Крутите, вертите кусок материала так и сяк, подгоняете по месту, даете ему волю. Пока не будет достигнут нужный результат. И это даже в том случае, когда есть эскиз или даже чертеж. Однако, действительное место техническим достижениям – это естества преобразование.
Бывалый – Я мыслю, что проходя путь от созерцания в естества ведении, через познание в естества знании к постижению в естества испытании и возвращаясь опять к созерцанию и познанию, человеческий разум совершенствует и развивает свое мировоззрение и обогащает свой внутренний мир, достигая способности к естества преобразованию в окружающем его мире природы - Бытии. Результат в естества испытании, как правило, велик и дик, как сама природа. Это – как взрыв. Обуздать его не просто. Проходит уйма времени, прежде чем взрыв превращается в источник энергии, обузданный средствами Природы же, но направляемыми человеческой мыслью.
Трус – Вас послушать – человек, что белка в колесе. Крутится и крутится по кругу, будто гонится кто за ним. По-вашему – брось все: работу, семью, дом и хозяйство, стариков и немощных, и иди Природу перевертывай на свой лад. Столько лет жил человек без этой вашей фанаберии. Может, это болезнь новомодная на мозги ваши. Заразились где-то, а сами не заметили. Теперь хотите и других заразить.
Балбес – Это и есть вопрос всей моей жизни. Думаю, то, что меня гонит – чувство голода. Но голод этот не обычной плотской природы. Его через желудок не удовлетворишь. Пищи требует мой мозг. А кушать он любит живые впечатления, и непременно новые. Его, как брюхо, одной только картошкой не удовлетворишь. Каждый раз подавай ему что-то новенькое. Технического вспоможения удовлетворению такой потребности постоянно желали такие же как я и прежде и теперь. Но только в наше время я вижу действительно достойное воплощение средства достижения этой цели. Я имею в виду то, что называют вычислительной техникой. Хотя, конечно, техникой в привычном смысле слова эти средства не являются. Но это техника в том смысле, что она усиливает и облегчает работу человека в интеллектуальной области. Она соединила в одном месте геометрическое созерцание, аналитическое познание и виртуальное постижение в форме анимации.
Трус – Ты это про те игрушки речь ведете, от которых детей за уши не оттащишь. Те, что компьютером называют. Баловство одно. Читать книги люди перестали, по улице гулять и в футбол играть перестали, романтические встречи на природу проводить - тоже.
Бывалый – Дети - это совершенно особые существа. Управлять ими – высокое искусство, но дело опасное. Им жить дальше, в новом, нам с вами не ведомом мире. Навяжи мы им наш способ жизни и образ мыслей – человечество может погибнуть. Ведь мир вокруг нас меняется, даже если это и не заметно на первый взгляд. То, что их привлекает как таковое, как само по себе, заслуживает и нашего внимания, понимания и осмысления. Вы думаете, почему употребление наркотиков и других психотропных средств так быстро охватывает именно подростков. А я вам скажу. В этот период исчерпывается доступный естественному способу источник внешней информации. Ребенок, потребляющий этот поток с рождения, привык к чувству специфической эйфории. Вспомните сами, как долго тянулись дни в вашем детстве, как живо и красочно было ваше восприятие мира. Это даже вытесняло потребление обычной пищи. И вот, представьте, что это завораживающее чувство начинает ослабевать. Это вызывает естественную обеспокоенность, выражающуюся в агрессивности и беспричинном перепаде настроения. Так вот, наркотики позволяют продлить привычное чувство восприятия новых впечатлений. Хотя, в действительности, это - просто обман чувств. И вред здоровью.
Балбес – Я тоже прихожу к выводу, что если в соответствующие периоды жизни человек не освоит новые способы добычи пищи для питания мозга, то психологических проблем ему не избежать. Этим проблемам есть названия. Это не только кризис подросткового возраста, но это и кризис среднего возраста, и старческий маразм, и деспотизм в семейных отношениях.
Трус – Как вы любите все простые вещи переиначивать на свой лад. Спелись, да? Наркотики – зло. Это каждому понятно. Поэтому за них в тюрьму сажать нужно. Сходит человек с ума ? Для таких психиатрические лечебницы есть. Хулиганит в семье. Есть участковые милиционеры и народный суд. Для всех этих проблем у нас есть власть. Она обо всем этом знает и делает все необходимое. И без ваших дурацких советов обойдется.
Бывалый – Тебя послушать – власть из космоса с внеземным разумом прилетела. Все-то она знает, обо все ведает, паче каждого простого смертного. Вот что я тебе скажу. Свои проблемы я держу в своей компетенции. Потому, что: перестань я решать их – в безмозглого скота превращусь, в пращура своего с пальмы-дерева. И применение тогда мне – тепло для света лампочки давать, что кабинеты власти твоей освещают. Уволь, прошу.
Балбес – Удивляюсь я всякий раз, насколько сцеплены все вопросы нашей жизни. Потяни за одну маленькую ниточку – вся ткань жизни затронута будет.
Трус – Я сожалею, что был, возможно, излишне резок и проявил нетерпение в прошлый раз. Но то, в чем меня пытаются уверить, никак не согласуется с тем, что я знаю и тем, в чем постоянно убеждаюсь на практике. Я уверен в том, что мир природы совершенно таков, каким я его вижу и воспринимаю. Мне помогает в изучении новых явлений сознание того, что мир был создан и является результатом умысла. Наши предки считали источником этого умысла Бога-творца. Сейчас более продвинутой идеей считается Большой взрыв. Но и он предопределяет ход развития Вселенной и всего сущего от начала времен по настоящий момент столь же определенно, как если бы вначале был умысел. Я нахожу смысл в том, как устроены живые существа и явления неживой природы. Все в природе подчинено смыслу и потому я нахожу в ней законы и логику. Природа – не взбалмошная ведьма, а законопослушная благовоспитанная дама. Именно то, что мы узнаем все больше и больше законов природы, позволяет нам развивать технику. Теории совершенствуются. Новые – лучше старых. Ни кто не может отрицать, что научно-технический прогресс сделал нашу жизнь лучше, особенно в последнее столетие. И что это произошло благодаря развитию науки.
Бывалый – Я неоднократно замечал, что наблюдаемое вокруг нас всегда можно объяснить. Особенно, если от этого объяснения ничего не измениться. Можно толковать земное притяжение как промысел господний или как действие поля, или как давление гравитонов. Яблоко все равно будет падать на землю. И спорить с этим смешно. Сколько раз нам говорили, что хороший урожай дан нам в награду за наше послушание, а неурожай – наказание за наши грехи и проступки перед правителем. В порыве славословия мы порой много на себя берем: утверждаем, что растим хлеб, рождаем детей, заставляем летать самолеты и плавать корабли. Но все эти явления имеют собственное природное течение. Если самолет летит, то он сам летит. Если ствол дерева лежит на земле, то он сам лежит. И ему не важно, проведены ли прочностные расчеты или нет. Настоящую проверку состоятельности естествознания я вижу в возможности с его помощью открывать новые явления природы, а не только объяснять то, что и так хорошо известно. Многие теории я нахожу подобными урокам фонетики из пьесы Мольера «Мещанин во дворянстве». Вот показательный, на мой взгляд, пример из недавнего прошлого. Притом, что наиболее полные научные исследования в области термодинамики сжиженных газов на момент создания ракетного двигателя на жидком топливе были в Америке, сам двигатель появился в Советском Союзе. И в значительной степени благодаря практическим познаниям в этой области Петра Капицы. Конечно, реактивная машина это не только топливо. И, конечно, Уатт не построил бы, возможно, паровую машину, не уточни он термодинамические свойства водяного пара. Но то, что произошло, то уже случилось, как бы мы это не объясняли теперь.
Балбес – Я согласен с тем, что ожидать многого от науки не приходится. На мой взгляд, это - то же самое, что ожидать успехов в бизнесе от налогового ведомства или статистического управления и счетной палаты. Все они много знают о бизнесе, некоторые полагают, что все. Кроме одной детали – как он рождается. Не секрет, что в основе нынешней техники лежат открытия, сделанные в области естества испытания. Это химия, медицина, астрономия, геологоразведка и подобное им. Техника – это тоже область человеческой деятельности, более относящаяся к естества испытанию. Значительную роль в ней имеет искусство управлять. Пример тому – самолет. Возможность осуществления продолжительных полетов была достигнута братьями Райт именно благодаря разработке принципов управления летательным аппаратом, который используется до сих пор. Можно конечно сказать, что этот принцип до них предложил Леонард Эйлер в своей теории движения твердого тела. Но никто и не утверждает, что наука не нужна вовсе. И все-таки в технике первично естество. Конструируя реальный объект, вы исходите из интуитивного чувства естества. Крутите, вертите кусок материала так и сяк, подгоняете по месту, даете ему волю. Пока не будет достигнут нужный результат. И это даже в том случае, когда есть эскиз или даже чертеж. Однако, действительное место техническим достижениям – это естества преобразование.
Бывалый – Я мыслю, что проходя путь от созерцания в естества ведении, через познание в естества знании к постижению в естества испытании и возвращаясь опять к созерцанию и познанию, человеческий разум совершенствует и развивает свое мировоззрение и обогащает свой внутренний мир, достигая способности к естества преобразованию в окружающем его мире природы - Бытии. Результат в естества испытании, как правило, велик и дик, как сама природа. Это – как взрыв. Обуздать его не просто. Проходит уйма времени, прежде чем взрыв превращается в источник энергии, обузданный средствами Природы же, но направляемыми человеческой мыслью.
Трус – Вас послушать – человек, что белка в колесе. Крутится и крутится по кругу, будто гонится кто за ним. По-вашему – брось все: работу, семью, дом и хозяйство, стариков и немощных, и иди Природу перевертывай на свой лад. Столько лет жил человек без этой вашей фанаберии. Может, это болезнь новомодная на мозги ваши. Заразились где-то, а сами не заметили. Теперь хотите и других заразить.
Балбес – Это и есть вопрос всей моей жизни. Думаю, то, что меня гонит – чувство голода. Но голод этот не обычной плотской природы. Его через желудок не удовлетворишь. Пищи требует мой мозг. А кушать он любит живые впечатления, и непременно новые. Его, как брюхо, одной только картошкой не удовлетворишь. Каждый раз подавай ему что-то новенькое. Технического вспоможения удовлетворению такой потребности постоянно желали такие же как я и прежде и теперь. Но только в наше время я вижу действительно достойное воплощение средства достижения этой цели. Я имею в виду то, что называют вычислительной техникой. Хотя, конечно, техникой в привычном смысле слова эти средства не являются. Но это техника в том смысле, что она усиливает и облегчает работу человека в интеллектуальной области. Она соединила в одном месте геометрическое созерцание, аналитическое познание и виртуальное постижение в форме анимации.
Трус – Ты это про те игрушки речь ведете, от которых детей за уши не оттащишь. Те, что компьютером называют. Баловство одно. Читать книги люди перестали, по улице гулять и в футбол играть перестали, романтические встречи на природу проводить - тоже.
Бывалый – Дети - это совершенно особые существа. Управлять ими – высокое искусство, но дело опасное. Им жить дальше, в новом, нам с вами не ведомом мире. Навяжи мы им наш способ жизни и образ мыслей – человечество может погибнуть. Ведь мир вокруг нас меняется, даже если это и не заметно на первый взгляд. То, что их привлекает как таковое, как само по себе, заслуживает и нашего внимания, понимания и осмысления. Вы думаете, почему употребление наркотиков и других психотропных средств так быстро охватывает именно подростков. А я вам скажу. В этот период исчерпывается доступный естественному способу источник внешней информации. Ребенок, потребляющий этот поток с рождения, привык к чувству специфической эйфории. Вспомните сами, как долго тянулись дни в вашем детстве, как живо и красочно было ваше восприятие мира. Это даже вытесняло потребление обычной пищи. И вот, представьте, что это завораживающее чувство начинает ослабевать. Это вызывает естественную обеспокоенность, выражающуюся в агрессивности и беспричинном перепаде настроения. Так вот, наркотики позволяют продлить привычное чувство восприятия новых впечатлений. Хотя, в действительности, это - просто обман чувств. И вред здоровью.
Балбес – Я тоже прихожу к выводу, что если в соответствующие периоды жизни человек не освоит новые способы добычи пищи для питания мозга, то психологических проблем ему не избежать. Этим проблемам есть названия. Это не только кризис подросткового возраста, но это и кризис среднего возраста, и старческий маразм, и деспотизм в семейных отношениях.
Трус – Как вы любите все простые вещи переиначивать на свой лад. Спелись, да? Наркотики – зло. Это каждому понятно. Поэтому за них в тюрьму сажать нужно. Сходит человек с ума ? Для таких психиатрические лечебницы есть. Хулиганит в семье. Есть участковые милиционеры и народный суд. Для всех этих проблем у нас есть власть. Она обо всем этом знает и делает все необходимое. И без ваших дурацких советов обойдется.
Бывалый – Тебя послушать – власть из космоса с внеземным разумом прилетела. Все-то она знает, обо все ведает, паче каждого простого смертного. Вот что я тебе скажу. Свои проблемы я держу в своей компетенции. Потому, что: перестань я решать их – в безмозглого скота превращусь, в пращура своего с пальмы-дерева. И применение тогда мне – тепло для света лампочки давать, что кабинеты власти твоей освещают. Уволь, прошу.
Балбес – Удивляюсь я всякий раз, насколько сцеплены все вопросы нашей жизни. Потяни за одну маленькую ниточку – вся ткань жизни затронута будет.
суббота, 20 июня 2009 г.
Беседы о механике, происходившие меж трех достойных мужей (Продолжение)
Беседа первая. Мир внутри и мир с наружи.
Балбес – Всю свою жизнь пытался я наблюдать за собой. Хочу понять, почему меня занимают те или иные вещи, явления и события. Делаю я это с тем, чтобы дать ответ себе и другим людям, спрашивающим меня о моих странностях. Что мне в движении небесных тел или течении воды, дуновении ветра, цвете радуги над полем или звоне колокола, который доносится откуда-то из далека. Но нет мне ответа. Стал я тогда присматриваться к действиям других людям, слушать их речи, читать написанные ими книги. У всех свои резоны, и многих из них в себе я не нахожу. Не нахожу чего-то главного, имеющего решающее значение.
Трус – Жизнь сталкивала меня с разными людьми. Были и такие как ты. Я нахожу в людях больше сходства друг с другом, чем различий. Цель то у всех одна: извлечь для себя по-больше выгод из любой ситуации и от любого другого человека. Поэтому интерес к природе тем хорош, чтобы взять ее дары для себя или подглядеть устройство машины полезной. Но многие люди такими пустяками себя не обременяют. Проще взять то, что тебе нужно у того, у кого это уже есть. И не важно - хитростью ты это сделаешь или силой. Я полагаю, и природу твою можно перехитрить или пересилить.
Бывалый – Люди разные на свете живут и жили прежде. Не всякому по нраву, когда его изучают, а еще больше, когда докучают, обманывают да обворовывают. К людям подход нужен. И к каждому свой, особый. С налету ничего не получишь, разве что по лбу. Природа же дама своенравная, многоопытная и умелая. Она и наградить и одурачить может, и вторить твоим глупостям будет, аукаясь с тобой до бесконечности, как в узком ущелье. И никогда не узнаешь, что у нее на уме. Потому как ума то никакого и нет. Это у тебя ум есть, а ей-то он зачем.
Трус – Я вот тоже вывожу: если природе ум не нужен, то человеку и подавно. Живут же звери, рыбы, птицы, букашки разные без всякого ума. И это у них получается совсем не хуже чем у человека. А от ума – маята одна. То тебе не так, это тебе не эдак.
Балбес – Я согласен с вами в том, что по вопросам ума мертвая природа и животный мир нам не помощники. Я чувствую в себе мир отдельный от природного. И я имею свидетельства того, что этот мир живой. Это, последнее наблюдение меня очень радует. Но есть и то, что огорчает. Я нахожу этот свой мир бесплодным. Все что его населяет суть впечатления внешнего мира. Их много, они разные, они движутся и сталкиваются друг с другом. Они сцепляются и соединяются в моем сознании в сложные вещи, не имеющие прямых аналогов в наблюдаемом мною мире. Я это настолько отчетливо ощущаю, что могу воспроизвести эти агломераты из предметов окружающего мира и заставить действовать так, как они действуют в моем воображении. Их я называю механизмами.
Но я не нахожу в себе способности вообразить нечто действительно невиданное. Поэтому я не могу понять того, как окружающий мир возник из ничего. Поэтому мои механизмы в природной среде мертвы: они требуют, чтобы их приводили в движение из вне и они необратимо разрушаются со временем.
Трус – Если ты взялся за такой предмет – это работа для тебя вечная. Может ты мнишь себя равным Творцу, тогда ты действительно тронулся рассудком и Бес тебя ведет. На нашем коротком веку проблем и без того хватает – не знаешь как и управиться со всеми. Меньше нужно на небо глядеть да праздности предаваться. Работать нужно. Делать то, что велят над тобой поставленные. Тогда и мыслей пустых меньше в голове будет.
Бывалый – Ну, ну… Ты еще из гроба людей достань да к делу государеву приставь. С тебя станится. Видишь, человек юродивый, тоже свою пользу принести хочет. Так зачем его под общую гребенку стричь то. Мысли эти в нем есть, и не в силах он от них избавиться по собственному хотению. Они его от дела монотонного и ремесла общего отвлекают. А так и до беды окружающим не далеко. Пусть себе поет, пока слушателям не в тягость. Может, мудрый человек какой в этих речах для себя пользу найдет.
Балбес – Постепенно я начал подозревать, что происходящее вокруг и внутри меня может быть не тождественным друг другу. Во всяком случае, я не могу утверждать этого наверняка, не могу доказать ни справедливость ни ложность этого утверждения. А потому, приходя к этой дилемме по ходу логических построений, всякий раз буду остановлен в продолжении.
Трус – С этой напастью давно найден способ справляться. Нужно просто поверить в истинность того или другого утверждения. Другими словами постулировать.
Бывалый – Так дело не делается. Постулат – вещь в себе. Он не познаваем и находится вне рассмотрения. Так можно очень быстро прийти к доказательству артефакта или парадокса. Логика – полезный инструмент, но применять ее по любому случаю - не логично. И это строго доказуемо. Что же касается Веры, то я нахожу это понятие неуместным для нужд формирования мировоззрения человека. Верование подобно поглощению пищи без ее переваривания. Вот ваш организм потребляет белки, жиры, углеводы. Но он расщепляет их на составляющие, и снова создает белки, жиры, углеводы, но уже свои. Что же: имя ему «Фома неверующий», или как?.
Балбес - Но я не нахожу в том большой беды. Допустим, предмет моих наблюдений – некое явление природы. И допустим, что я воспринимаю его тождественно с его сущностью. Что мне в том, что я уразумею как оно получается в природе. У природы есть возможности мне принципиально недоступные. Она, Природа, живородна. А потому я принципиально не могу воспроизвести все ее действия. То же, что мне доступно – это имитация увиденного на базе известного мне материала. Пусть, даже это будет кухонная утварь.
Трус – Мне понятны твои намеки. Человек может воспроизвести полет птицы в самолете, рыбу скопировать батискафом. Но как ты собираешься имитировать гравитацию, тепло или электромагнитные силы. По твоему выходит, что это тоже «механизмы», раз они есть в твоем мозгу. Может у тебя там найдется какой ни будь друшлак, который передразнит химическую реакцию или вспыхнет как сверхновая 1а. Не хотел бы я при этом присутствовать.
Балбес – Я думаю, что ничего такого в природе нет. Все что ты перечисляешь – категории мировоззрения. Сила – лишь осязательное ощущение. Нами выбрана в качестве индикатора ощущения силы – деформация. Мы сопоставили действие электричества, магнетизма, гравитации, терма упругости с деформацией пружины. И по этому лишь признаку назвали перечисленные явления силами. Нам не продвинуться в изучении этих явлений, пока естествознание исчерпывается лишь физикой.
Что же касается имитации, то на первом этапе она вполне может быть виртуальной. Я буду имитировать явление исключительно геометрическими средствами. Это даст возможность проследить процесс в той части, которая не доступна наблюдателю природного явления. Потом, мы сможем более внимательно провести эти наблюдения.
Бывалый – Я понимаю, что кухонный инвентарь здесь – это просто фигура речи. Чем больше простых вещей и явлений мы подробно изучим и внедрим в повседневный обиход, тем богаче будет выбор материала для имитации чего-то диковинного. Но применяя обычные вещи для необычных целей, готовы ли вы узнать и о них нечто новое, ранее невиданное.
Трус – Перестаньте меня мистифицировать. Сначала вы увели меня от явлений природы в сторону некоторых имитаций. И я повелся на это, считая, что это имитации в реальности. Когда же я прижал Балбеса – имитации стали виртуальными. Ты вертишь этим понятием как хочешь. Или я получу какие то конкретные свидетельства сказанному, или все это не более, чем беспредметные разговоры
Балбес – Всю свою жизнь пытался я наблюдать за собой. Хочу понять, почему меня занимают те или иные вещи, явления и события. Делаю я это с тем, чтобы дать ответ себе и другим людям, спрашивающим меня о моих странностях. Что мне в движении небесных тел или течении воды, дуновении ветра, цвете радуги над полем или звоне колокола, который доносится откуда-то из далека. Но нет мне ответа. Стал я тогда присматриваться к действиям других людям, слушать их речи, читать написанные ими книги. У всех свои резоны, и многих из них в себе я не нахожу. Не нахожу чего-то главного, имеющего решающее значение.
Трус – Жизнь сталкивала меня с разными людьми. Были и такие как ты. Я нахожу в людях больше сходства друг с другом, чем различий. Цель то у всех одна: извлечь для себя по-больше выгод из любой ситуации и от любого другого человека. Поэтому интерес к природе тем хорош, чтобы взять ее дары для себя или подглядеть устройство машины полезной. Но многие люди такими пустяками себя не обременяют. Проще взять то, что тебе нужно у того, у кого это уже есть. И не важно - хитростью ты это сделаешь или силой. Я полагаю, и природу твою можно перехитрить или пересилить.
Бывалый – Люди разные на свете живут и жили прежде. Не всякому по нраву, когда его изучают, а еще больше, когда докучают, обманывают да обворовывают. К людям подход нужен. И к каждому свой, особый. С налету ничего не получишь, разве что по лбу. Природа же дама своенравная, многоопытная и умелая. Она и наградить и одурачить может, и вторить твоим глупостям будет, аукаясь с тобой до бесконечности, как в узком ущелье. И никогда не узнаешь, что у нее на уме. Потому как ума то никакого и нет. Это у тебя ум есть, а ей-то он зачем.
Трус – Я вот тоже вывожу: если природе ум не нужен, то человеку и подавно. Живут же звери, рыбы, птицы, букашки разные без всякого ума. И это у них получается совсем не хуже чем у человека. А от ума – маята одна. То тебе не так, это тебе не эдак.
Балбес – Я согласен с вами в том, что по вопросам ума мертвая природа и животный мир нам не помощники. Я чувствую в себе мир отдельный от природного. И я имею свидетельства того, что этот мир живой. Это, последнее наблюдение меня очень радует. Но есть и то, что огорчает. Я нахожу этот свой мир бесплодным. Все что его населяет суть впечатления внешнего мира. Их много, они разные, они движутся и сталкиваются друг с другом. Они сцепляются и соединяются в моем сознании в сложные вещи, не имеющие прямых аналогов в наблюдаемом мною мире. Я это настолько отчетливо ощущаю, что могу воспроизвести эти агломераты из предметов окружающего мира и заставить действовать так, как они действуют в моем воображении. Их я называю механизмами.
Но я не нахожу в себе способности вообразить нечто действительно невиданное. Поэтому я не могу понять того, как окружающий мир возник из ничего. Поэтому мои механизмы в природной среде мертвы: они требуют, чтобы их приводили в движение из вне и они необратимо разрушаются со временем.
Трус – Если ты взялся за такой предмет – это работа для тебя вечная. Может ты мнишь себя равным Творцу, тогда ты действительно тронулся рассудком и Бес тебя ведет. На нашем коротком веку проблем и без того хватает – не знаешь как и управиться со всеми. Меньше нужно на небо глядеть да праздности предаваться. Работать нужно. Делать то, что велят над тобой поставленные. Тогда и мыслей пустых меньше в голове будет.
Бывалый – Ну, ну… Ты еще из гроба людей достань да к делу государеву приставь. С тебя станится. Видишь, человек юродивый, тоже свою пользу принести хочет. Так зачем его под общую гребенку стричь то. Мысли эти в нем есть, и не в силах он от них избавиться по собственному хотению. Они его от дела монотонного и ремесла общего отвлекают. А так и до беды окружающим не далеко. Пусть себе поет, пока слушателям не в тягость. Может, мудрый человек какой в этих речах для себя пользу найдет.
Балбес – Постепенно я начал подозревать, что происходящее вокруг и внутри меня может быть не тождественным друг другу. Во всяком случае, я не могу утверждать этого наверняка, не могу доказать ни справедливость ни ложность этого утверждения. А потому, приходя к этой дилемме по ходу логических построений, всякий раз буду остановлен в продолжении.
Трус – С этой напастью давно найден способ справляться. Нужно просто поверить в истинность того или другого утверждения. Другими словами постулировать.
Бывалый – Так дело не делается. Постулат – вещь в себе. Он не познаваем и находится вне рассмотрения. Так можно очень быстро прийти к доказательству артефакта или парадокса. Логика – полезный инструмент, но применять ее по любому случаю - не логично. И это строго доказуемо. Что же касается Веры, то я нахожу это понятие неуместным для нужд формирования мировоззрения человека. Верование подобно поглощению пищи без ее переваривания. Вот ваш организм потребляет белки, жиры, углеводы. Но он расщепляет их на составляющие, и снова создает белки, жиры, углеводы, но уже свои. Что же: имя ему «Фома неверующий», или как?.
Балбес - Но я не нахожу в том большой беды. Допустим, предмет моих наблюдений – некое явление природы. И допустим, что я воспринимаю его тождественно с его сущностью. Что мне в том, что я уразумею как оно получается в природе. У природы есть возможности мне принципиально недоступные. Она, Природа, живородна. А потому я принципиально не могу воспроизвести все ее действия. То же, что мне доступно – это имитация увиденного на базе известного мне материала. Пусть, даже это будет кухонная утварь.
Трус – Мне понятны твои намеки. Человек может воспроизвести полет птицы в самолете, рыбу скопировать батискафом. Но как ты собираешься имитировать гравитацию, тепло или электромагнитные силы. По твоему выходит, что это тоже «механизмы», раз они есть в твоем мозгу. Может у тебя там найдется какой ни будь друшлак, который передразнит химическую реакцию или вспыхнет как сверхновая 1а. Не хотел бы я при этом присутствовать.
Балбес – Я думаю, что ничего такого в природе нет. Все что ты перечисляешь – категории мировоззрения. Сила – лишь осязательное ощущение. Нами выбрана в качестве индикатора ощущения силы – деформация. Мы сопоставили действие электричества, магнетизма, гравитации, терма упругости с деформацией пружины. И по этому лишь признаку назвали перечисленные явления силами. Нам не продвинуться в изучении этих явлений, пока естествознание исчерпывается лишь физикой.
Что же касается имитации, то на первом этапе она вполне может быть виртуальной. Я буду имитировать явление исключительно геометрическими средствами. Это даст возможность проследить процесс в той части, которая не доступна наблюдателю природного явления. Потом, мы сможем более внимательно провести эти наблюдения.
Бывалый – Я понимаю, что кухонный инвентарь здесь – это просто фигура речи. Чем больше простых вещей и явлений мы подробно изучим и внедрим в повседневный обиход, тем богаче будет выбор материала для имитации чего-то диковинного. Но применяя обычные вещи для необычных целей, готовы ли вы узнать и о них нечто новое, ранее невиданное.
Трус – Перестаньте меня мистифицировать. Сначала вы увели меня от явлений природы в сторону некоторых имитаций. И я повелся на это, считая, что это имитации в реальности. Когда же я прижал Балбеса – имитации стали виртуальными. Ты вертишь этим понятием как хочешь. Или я получу какие то конкретные свидетельства сказанному, или все это не более, чем беспредметные разговоры
Беседы о механике, происходившие меж трех достойных мужей
Предисловие.
Я не сторонник мистификаций. Поэтому считаю необходимым объяснить причины, побудившие меня избрать особую форму изложения. Ибо «Беседы…» - не есть мысли трех различных людей. Это мысли лишь одного человека – автора.
Прежде чем приступить к написанию этих строк, я размышлял. И длились эти размышления продолжительное время, но я так и не смог приблизиться к разрешению проблем, побудивших меня к раздумьям.
Априори, мне казалось, что существует способ избежать банальных высказываний в процессе изложения задуманного мною. Одновременно с этим меня очень огорчала мысль о том, что у читателя может сложиться впечатление, что я идеализирую достоинства своих рассуждений или навязываю их. Так происходит каждый раз, когда любой автор связно излагает некоторую концепцию. При этом он, как бы, ее утверждает, не оставляя места для прочих, как подобных этой, так и альтернативных.
В итоге я счел за благо прибегнуть к технике оркестровки. Я указываю именно на эту технику, поскольку именно она представляется мне первичной по старшинству, даже в сравнении с наследием Зенона из Элеи и известным произведением Галилея из Пизы. Кроме того, я предвижу, опираясь на опыт оркестровки, возможность не только диа-лектической и три–лексической техники изложения, которые уже имеют образцы в области передачи знания, но и полилексию, как способ изложения путем столкновения белее трех мнений. Развить это направления я пока не готов. Даже в области музыкального искусства, известно мало людей, объединявших в себе дар мелодиста и оркестровщика.
Я хотел бы обнаружить свое понимание метода оркестровки. Мне хотелось бы быть последовательным в его применении. Но каждый из нас не совершенен, включая и автора этих строк. Поэтому, благожелательный читатель сможет сравнить мои намерения и их результат, а после указать на недостатки.
Сложная музыкальная форма, такая как, например, сонатное аллегро, есть искусство примерить различные музыкальные темы – мелодии. При первом знакомстве с каждой из них слушатель убежден в безусловной их непримиримости. Но композитор хочет удивить слушателя не только прихотливостью мелодий, но своим искусством соединять вместе, на первый взгляд, несоединимое. Чтобы различия были более очевидными одни темы должны быть простыми, обычными, другие – сложными и изысканными. Заставить слушателя прослушать простую мелодию со вниманием не так-то просто. Но она совершенно необходима в контексте задуманного и является важным связующим звеном. В этом случае, простоту формы я могу дополнить изысканностью звучания особого инструмента. Но могу и намеренно упростить еще больше, исполнив по-дурацки, по скоморошьи.
Наблюдение за реакциями других людей убелили меня, что они склонны принимать человеческие типажи целиком. Образ мысли, поведение, манера высказываться принимаются многими людьми как единое и неразделимое целое. Поэтом высказывания из уст одних людей могут быть восприняты как оскорбительные, из других же устах они такого действия не произведут. И, следовательно, мысль будет услышана слушателем и не отторгнута инстинктивно.
Выбирая имена своих героев Галилей, очевидно, следовал традиции итальянского театра масок. В славянской культуре эти же маски имеют другие имена: «Трус», «Балбес» и «Бывалый». Трус соответствует Симпличио, Бывалый – Сагредо, Балбес ( Иван – дурак ) – Сальвиати.
Трус - настолько труслив, что даже боится мыслить самостоятельно.
Бывалый – большой толстокожий человек с богатым и разнообразным жизненным опытом. Он точно знает себе цену и не реагирует на колкости окружающих. Он - вольная натура, берет от окружающих лишь то, что считает для себя полезным и благосклонно прощает людям их глупость.
Балбес – натура странная. В силу своего положения в обществе он должен постоянно находить выходы из ситуаций, в которые обычные люди не попадают. Он ищет для себя объяснений.
Я не сторонник мистификаций. Поэтому считаю необходимым объяснить причины, побудившие меня избрать особую форму изложения. Ибо «Беседы…» - не есть мысли трех различных людей. Это мысли лишь одного человека – автора.
Прежде чем приступить к написанию этих строк, я размышлял. И длились эти размышления продолжительное время, но я так и не смог приблизиться к разрешению проблем, побудивших меня к раздумьям.
Априори, мне казалось, что существует способ избежать банальных высказываний в процессе изложения задуманного мною. Одновременно с этим меня очень огорчала мысль о том, что у читателя может сложиться впечатление, что я идеализирую достоинства своих рассуждений или навязываю их. Так происходит каждый раз, когда любой автор связно излагает некоторую концепцию. При этом он, как бы, ее утверждает, не оставляя места для прочих, как подобных этой, так и альтернативных.
В итоге я счел за благо прибегнуть к технике оркестровки. Я указываю именно на эту технику, поскольку именно она представляется мне первичной по старшинству, даже в сравнении с наследием Зенона из Элеи и известным произведением Галилея из Пизы. Кроме того, я предвижу, опираясь на опыт оркестровки, возможность не только диа-лектической и три–лексической техники изложения, которые уже имеют образцы в области передачи знания, но и полилексию, как способ изложения путем столкновения белее трех мнений. Развить это направления я пока не готов. Даже в области музыкального искусства, известно мало людей, объединявших в себе дар мелодиста и оркестровщика.
Я хотел бы обнаружить свое понимание метода оркестровки. Мне хотелось бы быть последовательным в его применении. Но каждый из нас не совершенен, включая и автора этих строк. Поэтому, благожелательный читатель сможет сравнить мои намерения и их результат, а после указать на недостатки.
Сложная музыкальная форма, такая как, например, сонатное аллегро, есть искусство примерить различные музыкальные темы – мелодии. При первом знакомстве с каждой из них слушатель убежден в безусловной их непримиримости. Но композитор хочет удивить слушателя не только прихотливостью мелодий, но своим искусством соединять вместе, на первый взгляд, несоединимое. Чтобы различия были более очевидными одни темы должны быть простыми, обычными, другие – сложными и изысканными. Заставить слушателя прослушать простую мелодию со вниманием не так-то просто. Но она совершенно необходима в контексте задуманного и является важным связующим звеном. В этом случае, простоту формы я могу дополнить изысканностью звучания особого инструмента. Но могу и намеренно упростить еще больше, исполнив по-дурацки, по скоморошьи.
Наблюдение за реакциями других людей убелили меня, что они склонны принимать человеческие типажи целиком. Образ мысли, поведение, манера высказываться принимаются многими людьми как единое и неразделимое целое. Поэтом высказывания из уст одних людей могут быть восприняты как оскорбительные, из других же устах они такого действия не произведут. И, следовательно, мысль будет услышана слушателем и не отторгнута инстинктивно.
Выбирая имена своих героев Галилей, очевидно, следовал традиции итальянского театра масок. В славянской культуре эти же маски имеют другие имена: «Трус», «Балбес» и «Бывалый». Трус соответствует Симпличио, Бывалый – Сагредо, Балбес ( Иван – дурак ) – Сальвиати.
Трус - настолько труслив, что даже боится мыслить самостоятельно.
Бывалый – большой толстокожий человек с богатым и разнообразным жизненным опытом. Он точно знает себе цену и не реагирует на колкости окружающих. Он - вольная натура, берет от окружающих лишь то, что считает для себя полезным и благосклонно прощает людям их глупость.
Балбес – натура странная. В силу своего положения в обществе он должен постоянно находить выходы из ситуаций, в которые обычные люди не попадают. Он ищет для себя объяснений.
пятница, 19 июня 2009 г.
Декларация либерализма
I ОПРЕДЕЛЕНИЯ
а. Я есть Мiр сущий.
б. Существо Мiра - возникать.
Возникать - суть образовываться из ничего в Бытии и вне тщаний Сознания.
в. Мiр суть отдельное.
Мiр не принадлежит ни Бытию ни Сознанию как часть.
г. Мiр чуждый Я суть Сознание.
д. Чуждое и Я и Сознанию суть Бытие.
е. Форма Мiра в Бытии суть Разум вещий.
ж. Существо Разума есть Воля.
з. Форма Мiра в Сознании суть Личность.
и. Интеллект суть средство взаимодействия Мiра и Бытия.
к. Речь суть средство взаимодействия Мiра и Сознания.
л. Сила суть проведение воли Сознания средствами Бытия.
м. Зло суть Сила обращенная против воли Мiра.
н. Право суть умышленное проведение зла.
II СОДЕРЖАНИЕ
1. Осознаю свой Мiр как само-достаточный но бесплодный и потому условно автономный.
2. Намереваюсь обогатить себя интеллектуально посредством созерцания, познания и постижения познанного в Бытии.
3. Безусловно признаю суверенность Сознания. Нахожу в этом основу суверенитета Мiра.
4. Не признаю за собой никаких прав. Категорически отвергаю зло.
5. Не признаю право Сознания как в отношении любых объектов Бытия так и плодов Разума.
6. Отрицаю любые априорные или вмененные мне Сознанием обязанности, ограничения, рамки (включая границы стран), запреты, наименования и идентификационные номера, документы (включая паспорт), клятвенные заверения, денежные знаки и подобное этому как ничтожные.
7. Утверждаю, что никогда не обращался к кому бы то ни было с просьбами о защите жизни или имущества, обеспечении жизнедеятельности на долгосрочной возмездной основе.
8. Признаю единственно форму коллективной организации - самоорганизацию. Категорически отрицаю рабство как добровольное так и насильственное, как физическое так и интеллектуальное.
9. Нахожу возможным исключительно для себя следовать перечисленным принципам как выражению либерализма.
10. Считаю полезным для себя разъяснять эти принципы Сознанию, категорически избегая средств авторитаризма, убеждения, манипуляции общественным мнением, дидактики, дианетики, практической психиатрии, запугивания и всего в таком роде.
Данный документ состоит из заглавия, определений (от "а" до "н"), содержания из десяти пунктов и имеет исключительно информационную направленность.
а. Я есть Мiр сущий.
б. Существо Мiра - возникать.
Возникать - суть образовываться из ничего в Бытии и вне тщаний Сознания.
в. Мiр суть отдельное.
Мiр не принадлежит ни Бытию ни Сознанию как часть.
г. Мiр чуждый Я суть Сознание.
д. Чуждое и Я и Сознанию суть Бытие.
е. Форма Мiра в Бытии суть Разум вещий.
ж. Существо Разума есть Воля.
з. Форма Мiра в Сознании суть Личность.
и. Интеллект суть средство взаимодействия Мiра и Бытия.
к. Речь суть средство взаимодействия Мiра и Сознания.
л. Сила суть проведение воли Сознания средствами Бытия.
м. Зло суть Сила обращенная против воли Мiра.
н. Право суть умышленное проведение зла.
II СОДЕРЖАНИЕ
1. Осознаю свой Мiр как само-достаточный но бесплодный и потому условно автономный.
2. Намереваюсь обогатить себя интеллектуально посредством созерцания, познания и постижения познанного в Бытии.
3. Безусловно признаю суверенность Сознания. Нахожу в этом основу суверенитета Мiра.
4. Не признаю за собой никаких прав. Категорически отвергаю зло.
5. Не признаю право Сознания как в отношении любых объектов Бытия так и плодов Разума.
6. Отрицаю любые априорные или вмененные мне Сознанием обязанности, ограничения, рамки (включая границы стран), запреты, наименования и идентификационные номера, документы (включая паспорт), клятвенные заверения, денежные знаки и подобное этому как ничтожные.
7. Утверждаю, что никогда не обращался к кому бы то ни было с просьбами о защите жизни или имущества, обеспечении жизнедеятельности на долгосрочной возмездной основе.
8. Признаю единственно форму коллективной организации - самоорганизацию. Категорически отрицаю рабство как добровольное так и насильственное, как физическое так и интеллектуальное.
9. Нахожу возможным исключительно для себя следовать перечисленным принципам как выражению либерализма.
10. Считаю полезным для себя разъяснять эти принципы Сознанию, категорически избегая средств авторитаризма, убеждения, манипуляции общественным мнением, дидактики, дианетики, практической психиатрии, запугивания и всего в таком роде.
Данный документ состоит из заглавия, определений (от "а" до "н"), содержания из десяти пунктов и имеет исключительно информационную направленность.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
