Удивительное дело: со временем наше отношение к различным историческим событиям меняется. Мы склонны переосмысливать исторические коллизии, изменяем свое отношение к тем или иным историческим персонам, извлекаем уроки и обретаем мудрость. Но есть некоторые события, произошедшие в прошлом, отношение к которым и их оценка не меряется от поколения к поколению. И это странно. Не так ли?
Среди таковых историй я нахожу рассказ о событиях, произошедших при строительстве Вавилонской башни. Согласен, в нынешней интерпретации это выглядит скорее как притча, нежели как историческое событие. Это как бы костюмированное назидание о действиях, приводящих к необратимым последствиям в будущем.
Однако задумаемся, действительно ли эта ситуация не поддается переосмыслению. Возможно этому препятствует фактор "божественного вмешательства". И если исключить этот персонаж мы сможем извлечь уроки из этой истории.
Я говорю об этом постольку, поскольку считаю последствия Вавилонской трагедии слишком разрушительными и простирающимися от начала времен до настоящего времени. Но не считаю их необратимыми и непреодолимыми.
У меня есть версия вавилонских событий, воспроизводящая произошедшее без божественного участия. И более того, такая ситуация происходит сейчас и будет продолжаться дальше из поколения в поколение покуда не будет осмыслена и преодолена.
Есть две большие разницы в развитии событий когда один человек принимает решение или многие люди намерены осуществить какой то проект. Такой проект есть всегда - это устройство нашей жизни. Как он превращается в проект устройства жизни только одного человека не мне вам рассказывать.
Однако, во всех случаях существует фактор времени, обусловленный продолжительностью жизни человека. Каждому хотелось бы завершить проект при своей жизни и получить пользу от результата. Пожалуй это основная причина, требующая участия множества людей в одном общем деле.
Как действуют люди, добровольным согласием пришедшие к решению предпринять некие совместные действия. Во первых они создают городище. Устраивают быт своих детей и близких, налаживают обеспечение едой и питьем, одеждой. Далее они создают орудия труда, требуемые для осуществления проекта и приступают
к работе. При этом они не оставляют свои повседневные занятия по поддержанию жизни. Продолжают выращивать продукты питания, организуют общий досуг. В общем - ведут человеческую жизнь.
Совершенно иначе разворачиваются события при проведении в жизнь воли одного человека. Во-первых данный конкретный проект в его воображении скорее всего не первый и не последний. Мало кто в полной мере разделяет его цели и задачи. По этой причине такой набоб не желает мириться с тем, что люди будут "тратить время зря". Не следует всем вести личное хозяйство - пусть этим занимаются специальные
люди. Не нужно изготавливать свой личный инструмент - этим займутся отдельно. Семьи и быть – только отвлекают. Досуг? - этим вы займетесь потом, когда закончите.
Итак, основной прием проведения моноторисского плана - специализация. Имея ограниченный круг обязанностей каждый отдельный человек быстрее приобретает "профессиональные навыки", имеет меньше поводов для конфликтов, поскольку вращается в ограниченном круге его специальности. Одни люди только ищут стройматериалы, другие только добывают их, третьи - только перемещают и так далее.
Очень разумно, рационально, эффективно - не правда ли? Но для кого?
Вот какие следствия происходят прежде всего. Лишенный необходимости самостоятельно обеспечивать некоторые свои потребности человек, в первую очередь перестает о них говорить. Круг его повседневных действий чрезвычайно ограничен. Ограничен и круг общения. Исчезает потребность объяснять сложные потребности, выражать чувства и переживания. Состав речи упрощается, уменьшается количество употребляемых слов. Постепенно речь приобретает исключительно сигнальную функцию, язык принимает форму профессионального сленга. Это значит, что утрачиваются общеупотребительные множественные смыслы словарных имен.
Самое опасное состоит в том, что человек этого не замечает, поскольку рядом с ним нет "человеческого образца", а только такие же как он сам.
Так начинается превращение "человека разумного" в "хомо сантехникус" ( человека-сантехника ).
Не хочу вас пугать, но экспериментальная психиатрия отмечает, что описанные события сопровождаются и физиологическими изменениями: угнетением значительной части отделов мозга, их деградацией и далее дистрофией тканей. Развивающееся психическое заболевание в легкой форме известно как кретинизм.
А теперь я наглядно продемонстрирую вам, как люди, говорящие на одном языке не в состоянии понять друг друга. Если вы, например, не геолог - просто откройте любую книгу по геологии в любом месте и попробуйте прочесть ее. Если вы геолог - сделайте то же с книгой, к примеру, по медицине.
Гарантирую оболденный эффект.
Для усиления впечатления упомяну, что уровень кретинизма, например, японского общества достиг такого уровня, что считается не безопасным, если обычный человек сам заправляет свой автомобиль на автозаправочной станции. То есть просто снимает заправочный пистолет и вставляет в бак. Это действие
теперь лицензируется (нужно пройти обучение и сдать тест).
Тот кто вас пугает - собирается вами управлять. Я не хочу никого напугать, но хочу чтобы вы начали управлять собой сами.
В настоящее время увещевания считаю бессмысленным занятием. Обсудить эту проблему буквально не с кем. Кругом хомо-сантехникус.
Но для тех же, кто все же способен услышать скажу: все мы делаем одно общее дело. Это дело наша жизнь. Она не делится на специальности ( типа здоровье моих ушей и сытость моих пяток). Все проблемы едины, в какой бы отрасли они не возникали. Прорыв в каждом конкретном вопросе из любой отрасли влечет прорыв
и во всех прочих. Причина невозможности понять это описана выше.
Мы слезли с деревьев для того, чтобы найти себе приключения на жёпу. Если кто-то предлагает избавить нас от них - это все равно что снова залезть на дерево.
воскресенье, 28 июня 2009 г.
пятница, 26 июня 2009 г.
Наука и лженаука
… да и правда, спросить, кто Н. Копернику для всех жителей своего города водопровод построить позволил. Он что, сантехник был, что ли? Он доктор канонического права. Так нет же, лезет чумных больных лечить, календарь нового летоисчисления составлять. Кто разрешил, я спрашиваю. Чьим недоглядом построил он фортификационные сооружения Кракова, чтобы от тевтонцев отбиваться. Ну а уж гелиоцентрическими бреднями смущать умы простых прихожан, да по пивным, в пьяном разговоре – это и вовсе ни в какие ворота не лезет. И это притом, что есть меж нас, ученых мужей, человек достойный, истинный жрец храма наук – Клавдий Птолемей. Он, как у нас жрецов водится, труды предшественников своих оригинальные, без ссылок компилировал, непроверенную чужую гипотезу применил и явил миру новую карту звездного неба. Ну и что, что она с действительностью не схожа. Мы про то ведаем, не прочим об этом судить. Зато сверстал он все это в рабочее время, по долгу своих профессиональных обязанностей. А кто с критикой выступать хочет: Джордано Бруно помните? То-то же.
У кого доктор от медицины Луиджи Гальвани разрешение спросил гальваническую пару открывать, опыты над электричеством ставить. Как смел переплетчик книг Майкл Фарадей законы электромагнитной индукции описывать. Без них бы обошлись и в положенное время управились.
До сих пор простить не могу Дж.Дж. Томсону – лорду Кельвину: как он на кафедру не взошел, доступ к которой имел, не стукнул кулаком и не придал анафеме этого безумного пивовара Джоуля, который всех одолевал своим механическим эквивалентом теплоты. Прямо нужно выло сказать: коль пивовар кто – пиво ему должно варить, а не донимать занятых людей глупостями разными.
«Пятна на солнце, пятна на солнце…». Вижу сам, что пятна. Да только что мне в том. Ведь открыл их художник и поэт Г. Галелей. Правильно тогда наши ребята его прищучили. Пущу еще нужно было.
Допустим, это люди все обычные были. Но вот аристократ Бойль, он то что себе думал. Каждому ясно – коль ты аристократ, то и должен им быть, все то рабочее время, которое требуется. Отработал – иди в кружки по интересам. Так нет же, ни свет ни заря в лабораторию припрётся и до вечера там сидит: газы сжимает-разжимает. Просто в голове не укладывается. Да и то сказать, слабая в Англии монархия была, потому и Империю утратила.
Хорошо, это дела прошлые. Но в наше-то время. Как мойщик пробирок мог вычислять скорость распространения фронта пламени. Да в пламя фронта его этого. Видать и у нас с самодержавием не все в порядке было. Потому и Союз профукали.
Я так считаю: ученым нужно к их библиотечному дню еще один свободный день выделить. Это – для борьбы со скверной. А по нынешним временам, не один день, а все семь дней в неделю. Потому как скверны этой развелось несметное количество. Лазит она из щелей всех, и каждая тварь кусок от колобка науки для себя по-боле оттяпать норовит. А колобок то маленький. Самим мало.
У кого доктор от медицины Луиджи Гальвани разрешение спросил гальваническую пару открывать, опыты над электричеством ставить. Как смел переплетчик книг Майкл Фарадей законы электромагнитной индукции описывать. Без них бы обошлись и в положенное время управились.
До сих пор простить не могу Дж.Дж. Томсону – лорду Кельвину: как он на кафедру не взошел, доступ к которой имел, не стукнул кулаком и не придал анафеме этого безумного пивовара Джоуля, который всех одолевал своим механическим эквивалентом теплоты. Прямо нужно выло сказать: коль пивовар кто – пиво ему должно варить, а не донимать занятых людей глупостями разными.
«Пятна на солнце, пятна на солнце…». Вижу сам, что пятна. Да только что мне в том. Ведь открыл их художник и поэт Г. Галелей. Правильно тогда наши ребята его прищучили. Пущу еще нужно было.
Допустим, это люди все обычные были. Но вот аристократ Бойль, он то что себе думал. Каждому ясно – коль ты аристократ, то и должен им быть, все то рабочее время, которое требуется. Отработал – иди в кружки по интересам. Так нет же, ни свет ни заря в лабораторию припрётся и до вечера там сидит: газы сжимает-разжимает. Просто в голове не укладывается. Да и то сказать, слабая в Англии монархия была, потому и Империю утратила.
Хорошо, это дела прошлые. Но в наше-то время. Как мойщик пробирок мог вычислять скорость распространения фронта пламени. Да в пламя фронта его этого. Видать и у нас с самодержавием не все в порядке было. Потому и Союз профукали.
Я так считаю: ученым нужно к их библиотечному дню еще один свободный день выделить. Это – для борьбы со скверной. А по нынешним временам, не один день, а все семь дней в неделю. Потому как скверны этой развелось несметное количество. Лазит она из щелей всех, и каждая тварь кусок от колобка науки для себя по-боле оттяпать норовит. А колобок то маленький. Самим мало.
вторник, 23 июня 2009 г.
Беседа третья. Самый ценный механизм
Часть II. Инструменты: философия природы и физика сознания.
Трус - Ваши увещевания, по-прежнему меня не убеждают в необходимости этих всех пространных рассуждений, когда речь идет о вещи совершенно практической. Я вижу лишь желание покрасоваться, поиграть словами, одним словом пустопорожнюю философскую болтовню.
Бывалый – Китайцы говорят: «Чтобы поймать птицу – нужна сеть. А когда птица поймана – сетка не нужна». Каждый день в своей жизни мы решаем массу практических задач, подходя к ним решительно, деловито, сугубо с практической стороны. Но вот не в домёк некоторым, откуда прыть такая в нас взялась. Совсем еще недавно люди многих вещей просто боялись как огня. Поразмыслив над этим вопросом, можно найти на него ответ. Решительность наша и практический подход следствие того, что люди в древности, когда вольными были, много думали и рассуждали обо всем, что видели вокруг себя. И толкования видимому нам передали. Потому мы можем позволить себе о многих вещах больше уж так долго не сомневаться, а прямо переходить к делу. С тех пор много времени прошло, большой новый опыт человечество накопило. Заглянули люди и туда, куда невооруженный глаз заглянуть не может, посмотрели на то, что свет не показывает, услышали то, что не звук. И скажите мне на милость, может ли после этого наше понимание мира не измениться. И как, по-вашему, следует эти все новые явления осмыслить и обсудить. А ведь не укладываются они в схемы древних мыслителей. Попытки насильственно уложить новое в древнее прокрустово ложе рождают лишь мистику, а то и полный отказ от попыток осознать наблюдаемое.
Балбес – Для себя я нахожу пользу, определяя предмет философии как «физики сознания». Многие словари, толкуя понятие «физика», переводят ее название с греческого как «природа». По словянски – сущее и/или существующее. Дело здесь не в именах и названиях. Дело в том, что есть две проблемы: проблема существа и проблема существенности. Прежде чем исследовать феномен, очень желательно установить: не фокус ли это. Для решения такой задачи католическая церковь благословила деятельность Ордена Иезуитов. Члены ордена - ученые отцы иезуиты, создали основы современного метода экспериментальной физики и естества графии. Нынешняя физика, несомненно, наследует именно эту задачу – установить подлинность конкретного феномена природы. А как же быть с подлинностью, или иначе сказать, резонностью суждений. Этой-то проблемой издревле как раз и занимается философия. Резонна ли наша мысль? Как это узнать? Да точно так же, как и в Бытии – провести много устных опытов в сопоставлении с прочими суждениями, покрутить так и сяк, подвергнуть пристрастному наблюдению, испытать в баталии под названием спор. Если перестать развивать физику сознания, то человек обратиться в аналог пращура своего, который огня боялся. Только теперь это будет не именно огонь, а, скажем, «темная энергия Вселенной» или «глобальный финансовый кризис». Скажите мне: как конкретно обуздать терроризм? Вот то-то же - страшно.
Трус - Ваши увещевания, по-прежнему меня не убеждают в необходимости этих всех пространных рассуждений, когда речь идет о вещи совершенно практической. Я вижу лишь желание покрасоваться, поиграть словами, одним словом пустопорожнюю философскую болтовню.
Бывалый – Китайцы говорят: «Чтобы поймать птицу – нужна сеть. А когда птица поймана – сетка не нужна». Каждый день в своей жизни мы решаем массу практических задач, подходя к ним решительно, деловито, сугубо с практической стороны. Но вот не в домёк некоторым, откуда прыть такая в нас взялась. Совсем еще недавно люди многих вещей просто боялись как огня. Поразмыслив над этим вопросом, можно найти на него ответ. Решительность наша и практический подход следствие того, что люди в древности, когда вольными были, много думали и рассуждали обо всем, что видели вокруг себя. И толкования видимому нам передали. Потому мы можем позволить себе о многих вещах больше уж так долго не сомневаться, а прямо переходить к делу. С тех пор много времени прошло, большой новый опыт человечество накопило. Заглянули люди и туда, куда невооруженный глаз заглянуть не может, посмотрели на то, что свет не показывает, услышали то, что не звук. И скажите мне на милость, может ли после этого наше понимание мира не измениться. И как, по-вашему, следует эти все новые явления осмыслить и обсудить. А ведь не укладываются они в схемы древних мыслителей. Попытки насильственно уложить новое в древнее прокрустово ложе рождают лишь мистику, а то и полный отказ от попыток осознать наблюдаемое.
Балбес – Для себя я нахожу пользу, определяя предмет философии как «физики сознания». Многие словари, толкуя понятие «физика», переводят ее название с греческого как «природа». По словянски – сущее и/или существующее. Дело здесь не в именах и названиях. Дело в том, что есть две проблемы: проблема существа и проблема существенности. Прежде чем исследовать феномен, очень желательно установить: не фокус ли это. Для решения такой задачи католическая церковь благословила деятельность Ордена Иезуитов. Члены ордена - ученые отцы иезуиты, создали основы современного метода экспериментальной физики и естества графии. Нынешняя физика, несомненно, наследует именно эту задачу – установить подлинность конкретного феномена природы. А как же быть с подлинностью, или иначе сказать, резонностью суждений. Этой-то проблемой издревле как раз и занимается философия. Резонна ли наша мысль? Как это узнать? Да точно так же, как и в Бытии – провести много устных опытов в сопоставлении с прочими суждениями, покрутить так и сяк, подвергнуть пристрастному наблюдению, испытать в баталии под названием спор. Если перестать развивать физику сознания, то человек обратиться в аналог пращура своего, который огня боялся. Только теперь это будет не именно огонь, а, скажем, «темная энергия Вселенной» или «глобальный финансовый кризис». Скажите мне: как конкретно обуздать терроризм? Вот то-то же - страшно.
понедельник, 22 июня 2009 г.
Беседы о механике, происходившие меж трех достойных мужей (Продолжение)
Беседа третья. Самый ценный механизм.
Часть I. Метод.
Трус – Запало мне в память хвастовство Балбеса, что может он любой природной сущности в соответствие поставить некий механизм свой. Охотники к таким забавам и прежде были. Они везде свои механистические взгляды декларировали, но не более того. Результата то - нет никакого. Вспомним, хотя бы, историю эфира или теплорода. Встретиться и поговорить ни с кем из механиков мне не доводилось. А вот ты – здесь. Так что ответишь за всех. И задачку я тебе задам самую что ни на есть животрепещущую. Яви нам друг велеречивый механизм твоего разума. Очень у меня руки чешутся подкрутить там пару-другую винтиков, сам знаешь каких.
Бывалый – Вопрос, конечно интересный. Но спроси меня: хотел бы я знать механизмы моего самосознания – однозначного ответа не дал бы. Не то, чтобы я находил это не интересным или не полезным для себя. Более меня заботит то, что могут извлечь из этого знания другие, чуждые мне люди. Во всех случаях я далек от мысли о том, что можно взять металл, пластик особый, жидкие кристаллы, и что-то еще в таком роде, скрепить это винтами-шурупами – и, вот вам, нате: мыслительная машина. Возможностью создать подобный агрегат давно пугают и манят нас авторы фантастических произведений. Но он им, то есть агрегат такой, сам по себе, не нужен. Это просто антитеза человеку, или призыв к тому, чтобы взглянуть на действия человека со стороны, и ужаснуться. Я уповаю на справедливость теорем Дюринга. В той части, что создай мы даже среду, способную хранить информацию и манипулировать ею, мыслей живых нам от нее не дождаться.
Балбес – Буду с вами честен и прошу правильно понять. Я бы выразился точнее, если бы взялся утверждать, что допускаю лишь возможность создать механизм каждой природной сущности. Но не берусь утверждать, что сам могу, что называется, не сходя с места, решить любую такую задачу. И это - не попытка уйти от прямого ответа на прямой вопрос. Просто я стараюсь трезво оценивать свои силы и возможности. Меньше всего, я хотел бы отвратить от подобных попыток других людей явлением амбициозного проекта сомнительной состоятельности. И, все же, я думал над поставленным вопросом. И готов изложить итоги моих размышлений.
Бывалый – Прежде чем ты приступишь, я хотел бы уточнить твою задачу в постановочной части. Хорошо бы начать с рассмотрения существования ее решения в части необходимых и достаточных условий. Кроме того, я хотел бы знать заранее, как ты собираешься убедить меня в резонности твоего механизма. Потому как, полагаю, пообщаться с ним лично мне не будет предоставлена возможность.
Трус – Я знаю, что он сейчас скажет: раз разум человека существует, и это непреложный факт, то и его задача тоже имеет решение. А потом, как по Мольеру твоему, будет предлагать придвигать язык к нёбу и щеки надувать. При этом ты сам и будешь его машиной мыслительной.
Бывалый – Именно эту мысль я и хочу подчеркнуть. Все начинается с искусства задавать вопросы. На глупый вопрос и ответ получишь бестолковый. Поэтому крепко подумать необходимо вначале, прежде чем вопрос ставить. Потому любопытство есть, а есть любознательность. Некоторым просто интересно, а как человек отреагирует на некую вводную, как выкручиваться будет. И это суть любопытство, доведенное некоторыми до искусства пыток. Потому как, пытая - человек истинные свои намерения скрывает, не ожидая искреннего ответа на прямо поставленный вопрос. Да, и правда: Почему плавает утка? Ответ: - По воде.
Балбес – Не хочу вас шокировать прямотой своего заявления, но, по моему убеждению, Разума в Природе нет. Эта мысль уже звучала в наших обсуждениях по другому поводу. И здесь, как основное препятствие, я предвижу необходимость столкнуться с проблемой проникновения в суть акта творения. Потому как: разум возникает всякий раз во всяком человеке сызнова: неоткуда и из ничего, и не в подражание прочим образцам. Мы начинаем себя осознавать уже после того, когда самосознание пришло к нам. И, я лично, ничего не могу вспомнить из того, как возникал мой внутренний мир, и как ко мне пришло его осознание. В этом мне не помогают ни наблюдения над внешним проявлением других людей, ни препарирование их внутренних тканей, ни запись показаний датчиков сигналов разнообразной физической природы, от них исходящих.
Бывалый – Мой опыт убеждает меня в том, что попытки продвинуться в познании, вопрошая себя:- «Как устроено то или иное явление природы?» не являются плодотворными. Тем более, что я знаю на него ответ – Ни что в природе не «устроено». Во-первых, потому что некому было устраивать, то есть проводить в жизнь задуманное прежде. И нужды в том нет никакой. Во-вторых, я очень сильно подозреваю, что каждая природная сущность есть вещь отдельная, не состоящая из каких бы то ни было «частей». Видеть явления не простыми, но сложными, то есть сложенными из частей, вынуждает меня мой Разум. На первом этапе я могу извлечь известную пользу для себя из такого самообмана. Но чем дальше я продвигаюсь в узнавании того или иного предмета, тем больше это мне вредит. Так, встретившись впервые с неким индивидом, я, инстинктивно, стараюсь отнести его к тому или иному типажу. И это помогает мне, сперва. Но стоит мне в процессе продолжения контактов потребовать от него строго следовать типовому поведению – немедленно происходит разрыв отношений.
Балбес – Очень хорошо, что вы озвучили эту мысль. Я, как следовало из предыдущих разговоров, задаю себе другой вопрос :- «Как устроить Мир, и то, или иное явление в нем». Можно ли создать заведомо «сложное», настолько похожим на «простое», чтобы невозможно было их различить. И где граница, за которой такое сопоставление окажется вредным. Эту свою задачу я нахожу подобной подбору актера на роль известной личности. Мне нужно не только внешнее его сходство с оригиналом. Я оставляю за собой еще и режиссерскую работу: осмыслить мотивы поступков оригинальной личности, выстроить их в непротиворечивую логическую последовательность сообразно со здравым смыслом. В этом, конечно, есть эскалация иллюзии соответствия. В силу прозрачности поведения, искусственный образ может быть навязан зрителю и необоснованно упрощен. Однако, в отличие от исторического персонажа, который уже канул в лето, явления Природы и Разум не умирают. И мы всегда в состоянии предложить нашему «персонажу» сыграть нечто помимо сценария, по которому он был создан. После такого испытания, не исключено, что придется уволить актера, который был так органичен в рамках известного сценария. Но в том нет большой беды, полагаю. Ведь мы и не предполагали, что может быть достигнуто абсолютно полное совпадение вымысла с действительностью.
Трус – Как посмотрю на тебя – вижу, людей ты совсем не знаешь. Никто в твой театр ходить не станет, если актеров ты часто менять будешь. Нашел артиста достойного – так держись за него, звезду из него сделай. Людям нужны кумиры. Он тогда для тебя и эту роль сыграет, и другую и третью. А ты только сиди – да греби деньги лопатой. Капризничать станешь – он к другому режиссеру уйдет, и там блистать станет. Потому как, может, талант у него от Бога, и по более, чем твое режиссерское умение будет.
Бывалый – Спорить нечего – так в жизни все и случается. Нашел человек для себя одну-другую стоящую мысль, и ну давай задачка всякие как орешки щелкать. И за каждое решение ему почет и уважение. На то и растрачивает себя. А того понять не может, что решил он уже все эти задачки, когда идея его посетила.
Балбес – То беда одного человека. Но из этого же корня растет беда для многих. Мир наш внутренний не само достаточен. Потому, приступая к изучению природы какие-то вещи приходится принимать без объяснений. Прямую линию, например, или равномерное движение, запреты Паули и еще что-нибудь такого же рода. Из гипотез этих результат получить можно, полезный для практики. И как только это случается, сразу же находятся доброхоты стоить храм над этими допущениями, религию налаживать и церковь учреждать. И не важно: церковь это вероучения пророка какого, храм науки или монастырь Фемиды. Нам-то нужно было лишь за результат практический заглянуть, знание новое обрести и затем новые гипотезы строить. Ведь не сравнится никогда неживое с живым, а только приближаться к нему может. А это уже святотатство получается. И горят тогда книги отступников в кострах огненных. Да и они сами гонению подвергаются. Так было прежде, так и теперь ведется.
Трус – Слушаю я вас и вижу, как лихо вы договариваетесь о том, как собираетесь меня дурачить. К чему все эти долгие разговоры и изощренные приемы. Есть у тебя что показать – так показывай. А нет – так и скажи.
Бывалый – Ты не понукай людей-то. Поди не запряг еще. Вопрос свой ты задал. И услышан он был. А сам-то ты понял, что спросил? Что конкретно в ответ получить хочешь? Причины мне твоего нетерпения понятны отчасти. Крови жаждешь, разоблачения скорого. А вот чужие резоны, я вижу, тебе без надобности. И то правда, подойди к любому человеку, кто кольцо золотое купил или украл, да попроси его показать. Так он запросто кольцо то из кармана достанет и тебе покажет. А спроси ты о том же самом мастера, что кольцо то сделал. Так он захочет, чтобы искусство ты его увидел, изюминку авторскую оценил. Потому как не все задуманное воплотить ему удалось. И это кольцо – часть души его, а не повинность внешняя.
Трус – Согласен, мне трудно сдерживаться. Вначале я задал загадку, ответ на которую знает каждый образованный человек. И вы вляпались, обнаружив свое невежество, питающее непомерное самомнение. Ваше параноидальное отношение к власти меня потешает, но она думает и заботится обо всех нас. Просвещу вас: ей известно, что интеллектуальные силы людей не безграничны, и распылять их не целесообразно. Поэтому открытия, которые осталось сделать человечеству, для полного раскрытия всех тайн Бытия распланированы по времени. Турбулентность, например, будет раскрыта в 20 году, гравитация – в 30 году. А законы сознания будут открыты в 50 году. Поэтому болтать об этом сейчас – нелепо. Все сущее – материя, состоит из вещества, антивещества и темного вещества. В этом проявляется принцип триединства сущего, известный в Христианстве уже две тысячи лет. Вещество, поэтому же принципу, состоит из молекул трех видов – ионов, анионов и нейтральных. По этой же причине молекулы состоят из адронов трех типов – протона, нейтрона и электрона. Адроны, опять же, состоят из кварков трех типов – верхнего, нижнего и странного. Кварки окрашены в три цвета, что указывает на присутствие трех типов полей, их образующих. Каждое явление природы сложено из определенного количества этих простейших элементов. Комбинаторика точно указывает: сколько различных вариантов реализуют то или иное явление. Отсюда мы выводим, совершенно определенно, время, необходимое для решения той или иной задачи. Нужно просто подождать – и все раскроется.
Бывалый – … а три карты с ряда – тройка семерка туз. Браво. Я уверен, что все так именно и случиться. Нужно лишь нейтрализовать потенциальных врагов-саботажников, которые могут, в какой-то момент, наткнуться на четвертый, или, не приведи господь, пятый элемент. Придется тогда время потратить на создание новых верований и внедрение их религиозных обрядов в массы. Заминка с графиком получиться может. Вот незадача.
Балбес – Я бы не стал все так драматизировать. Нахожу метод перебора исключительно полезным для целей решения самых разнообразных задач: от отыскания корней алгебраических уравнений до формы улитки напорного вентилятора. В последние годы, благодаря развитию техники, мы получили средства расширить число задач, решаемых этим методом. Это и подбор катализатора химических реакций, и поиск ценных свойств бактериальных штаммов и анализ наблюдений за редкими явлениями в микромире и космосе. Но, я хочу подчеркнуть, что это - метод для решения задач. Но не проблемы. Из мира задач, ее обитателю, попавшему туда тщаниями системы образования, проблема видится, порой, как просто сложная задача. Но это не так. Проблема, в принципе, не представима в категории задач. Когда мы все же ставим проблеме в соответствие некоторую совокупность задач, то понимаем, что это соответствие условно, неоднозначно и сомнительно. Проблема касается осмысления изначально простого явления. Представить его как сложное – это и есть конструирование механизма. Целесообразность такого действия обусловлена исключительной ориентацией на нужды человеческого разума. Только он в состоянии оценить качество достигнутого результата. Собака кино не смотрит.
Часть I. Метод.
Трус – Запало мне в память хвастовство Балбеса, что может он любой природной сущности в соответствие поставить некий механизм свой. Охотники к таким забавам и прежде были. Они везде свои механистические взгляды декларировали, но не более того. Результата то - нет никакого. Вспомним, хотя бы, историю эфира или теплорода. Встретиться и поговорить ни с кем из механиков мне не доводилось. А вот ты – здесь. Так что ответишь за всех. И задачку я тебе задам самую что ни на есть животрепещущую. Яви нам друг велеречивый механизм твоего разума. Очень у меня руки чешутся подкрутить там пару-другую винтиков, сам знаешь каких.
Бывалый – Вопрос, конечно интересный. Но спроси меня: хотел бы я знать механизмы моего самосознания – однозначного ответа не дал бы. Не то, чтобы я находил это не интересным или не полезным для себя. Более меня заботит то, что могут извлечь из этого знания другие, чуждые мне люди. Во всех случаях я далек от мысли о том, что можно взять металл, пластик особый, жидкие кристаллы, и что-то еще в таком роде, скрепить это винтами-шурупами – и, вот вам, нате: мыслительная машина. Возможностью создать подобный агрегат давно пугают и манят нас авторы фантастических произведений. Но он им, то есть агрегат такой, сам по себе, не нужен. Это просто антитеза человеку, или призыв к тому, чтобы взглянуть на действия человека со стороны, и ужаснуться. Я уповаю на справедливость теорем Дюринга. В той части, что создай мы даже среду, способную хранить информацию и манипулировать ею, мыслей живых нам от нее не дождаться.
Балбес – Буду с вами честен и прошу правильно понять. Я бы выразился точнее, если бы взялся утверждать, что допускаю лишь возможность создать механизм каждой природной сущности. Но не берусь утверждать, что сам могу, что называется, не сходя с места, решить любую такую задачу. И это - не попытка уйти от прямого ответа на прямой вопрос. Просто я стараюсь трезво оценивать свои силы и возможности. Меньше всего, я хотел бы отвратить от подобных попыток других людей явлением амбициозного проекта сомнительной состоятельности. И, все же, я думал над поставленным вопросом. И готов изложить итоги моих размышлений.
Бывалый – Прежде чем ты приступишь, я хотел бы уточнить твою задачу в постановочной части. Хорошо бы начать с рассмотрения существования ее решения в части необходимых и достаточных условий. Кроме того, я хотел бы знать заранее, как ты собираешься убедить меня в резонности твоего механизма. Потому как, полагаю, пообщаться с ним лично мне не будет предоставлена возможность.
Трус – Я знаю, что он сейчас скажет: раз разум человека существует, и это непреложный факт, то и его задача тоже имеет решение. А потом, как по Мольеру твоему, будет предлагать придвигать язык к нёбу и щеки надувать. При этом ты сам и будешь его машиной мыслительной.
Бывалый – Именно эту мысль я и хочу подчеркнуть. Все начинается с искусства задавать вопросы. На глупый вопрос и ответ получишь бестолковый. Поэтому крепко подумать необходимо вначале, прежде чем вопрос ставить. Потому любопытство есть, а есть любознательность. Некоторым просто интересно, а как человек отреагирует на некую вводную, как выкручиваться будет. И это суть любопытство, доведенное некоторыми до искусства пыток. Потому как, пытая - человек истинные свои намерения скрывает, не ожидая искреннего ответа на прямо поставленный вопрос. Да, и правда: Почему плавает утка? Ответ: - По воде.
Балбес – Не хочу вас шокировать прямотой своего заявления, но, по моему убеждению, Разума в Природе нет. Эта мысль уже звучала в наших обсуждениях по другому поводу. И здесь, как основное препятствие, я предвижу необходимость столкнуться с проблемой проникновения в суть акта творения. Потому как: разум возникает всякий раз во всяком человеке сызнова: неоткуда и из ничего, и не в подражание прочим образцам. Мы начинаем себя осознавать уже после того, когда самосознание пришло к нам. И, я лично, ничего не могу вспомнить из того, как возникал мой внутренний мир, и как ко мне пришло его осознание. В этом мне не помогают ни наблюдения над внешним проявлением других людей, ни препарирование их внутренних тканей, ни запись показаний датчиков сигналов разнообразной физической природы, от них исходящих.
Бывалый – Мой опыт убеждает меня в том, что попытки продвинуться в познании, вопрошая себя:- «Как устроено то или иное явление природы?» не являются плодотворными. Тем более, что я знаю на него ответ – Ни что в природе не «устроено». Во-первых, потому что некому было устраивать, то есть проводить в жизнь задуманное прежде. И нужды в том нет никакой. Во-вторых, я очень сильно подозреваю, что каждая природная сущность есть вещь отдельная, не состоящая из каких бы то ни было «частей». Видеть явления не простыми, но сложными, то есть сложенными из частей, вынуждает меня мой Разум. На первом этапе я могу извлечь известную пользу для себя из такого самообмана. Но чем дальше я продвигаюсь в узнавании того или иного предмета, тем больше это мне вредит. Так, встретившись впервые с неким индивидом, я, инстинктивно, стараюсь отнести его к тому или иному типажу. И это помогает мне, сперва. Но стоит мне в процессе продолжения контактов потребовать от него строго следовать типовому поведению – немедленно происходит разрыв отношений.
Балбес – Очень хорошо, что вы озвучили эту мысль. Я, как следовало из предыдущих разговоров, задаю себе другой вопрос :- «Как устроить Мир, и то, или иное явление в нем». Можно ли создать заведомо «сложное», настолько похожим на «простое», чтобы невозможно было их различить. И где граница, за которой такое сопоставление окажется вредным. Эту свою задачу я нахожу подобной подбору актера на роль известной личности. Мне нужно не только внешнее его сходство с оригиналом. Я оставляю за собой еще и режиссерскую работу: осмыслить мотивы поступков оригинальной личности, выстроить их в непротиворечивую логическую последовательность сообразно со здравым смыслом. В этом, конечно, есть эскалация иллюзии соответствия. В силу прозрачности поведения, искусственный образ может быть навязан зрителю и необоснованно упрощен. Однако, в отличие от исторического персонажа, который уже канул в лето, явления Природы и Разум не умирают. И мы всегда в состоянии предложить нашему «персонажу» сыграть нечто помимо сценария, по которому он был создан. После такого испытания, не исключено, что придется уволить актера, который был так органичен в рамках известного сценария. Но в том нет большой беды, полагаю. Ведь мы и не предполагали, что может быть достигнуто абсолютно полное совпадение вымысла с действительностью.
Трус – Как посмотрю на тебя – вижу, людей ты совсем не знаешь. Никто в твой театр ходить не станет, если актеров ты часто менять будешь. Нашел артиста достойного – так держись за него, звезду из него сделай. Людям нужны кумиры. Он тогда для тебя и эту роль сыграет, и другую и третью. А ты только сиди – да греби деньги лопатой. Капризничать станешь – он к другому режиссеру уйдет, и там блистать станет. Потому как, может, талант у него от Бога, и по более, чем твое режиссерское умение будет.
Бывалый – Спорить нечего – так в жизни все и случается. Нашел человек для себя одну-другую стоящую мысль, и ну давай задачка всякие как орешки щелкать. И за каждое решение ему почет и уважение. На то и растрачивает себя. А того понять не может, что решил он уже все эти задачки, когда идея его посетила.
Балбес – То беда одного человека. Но из этого же корня растет беда для многих. Мир наш внутренний не само достаточен. Потому, приступая к изучению природы какие-то вещи приходится принимать без объяснений. Прямую линию, например, или равномерное движение, запреты Паули и еще что-нибудь такого же рода. Из гипотез этих результат получить можно, полезный для практики. И как только это случается, сразу же находятся доброхоты стоить храм над этими допущениями, религию налаживать и церковь учреждать. И не важно: церковь это вероучения пророка какого, храм науки или монастырь Фемиды. Нам-то нужно было лишь за результат практический заглянуть, знание новое обрести и затем новые гипотезы строить. Ведь не сравнится никогда неживое с живым, а только приближаться к нему может. А это уже святотатство получается. И горят тогда книги отступников в кострах огненных. Да и они сами гонению подвергаются. Так было прежде, так и теперь ведется.
Трус – Слушаю я вас и вижу, как лихо вы договариваетесь о том, как собираетесь меня дурачить. К чему все эти долгие разговоры и изощренные приемы. Есть у тебя что показать – так показывай. А нет – так и скажи.
Бывалый – Ты не понукай людей-то. Поди не запряг еще. Вопрос свой ты задал. И услышан он был. А сам-то ты понял, что спросил? Что конкретно в ответ получить хочешь? Причины мне твоего нетерпения понятны отчасти. Крови жаждешь, разоблачения скорого. А вот чужие резоны, я вижу, тебе без надобности. И то правда, подойди к любому человеку, кто кольцо золотое купил или украл, да попроси его показать. Так он запросто кольцо то из кармана достанет и тебе покажет. А спроси ты о том же самом мастера, что кольцо то сделал. Так он захочет, чтобы искусство ты его увидел, изюминку авторскую оценил. Потому как не все задуманное воплотить ему удалось. И это кольцо – часть души его, а не повинность внешняя.
Трус – Согласен, мне трудно сдерживаться. Вначале я задал загадку, ответ на которую знает каждый образованный человек. И вы вляпались, обнаружив свое невежество, питающее непомерное самомнение. Ваше параноидальное отношение к власти меня потешает, но она думает и заботится обо всех нас. Просвещу вас: ей известно, что интеллектуальные силы людей не безграничны, и распылять их не целесообразно. Поэтому открытия, которые осталось сделать человечеству, для полного раскрытия всех тайн Бытия распланированы по времени. Турбулентность, например, будет раскрыта в 20 году, гравитация – в 30 году. А законы сознания будут открыты в 50 году. Поэтому болтать об этом сейчас – нелепо. Все сущее – материя, состоит из вещества, антивещества и темного вещества. В этом проявляется принцип триединства сущего, известный в Христианстве уже две тысячи лет. Вещество, поэтому же принципу, состоит из молекул трех видов – ионов, анионов и нейтральных. По этой же причине молекулы состоят из адронов трех типов – протона, нейтрона и электрона. Адроны, опять же, состоят из кварков трех типов – верхнего, нижнего и странного. Кварки окрашены в три цвета, что указывает на присутствие трех типов полей, их образующих. Каждое явление природы сложено из определенного количества этих простейших элементов. Комбинаторика точно указывает: сколько различных вариантов реализуют то или иное явление. Отсюда мы выводим, совершенно определенно, время, необходимое для решения той или иной задачи. Нужно просто подождать – и все раскроется.
Бывалый – … а три карты с ряда – тройка семерка туз. Браво. Я уверен, что все так именно и случиться. Нужно лишь нейтрализовать потенциальных врагов-саботажников, которые могут, в какой-то момент, наткнуться на четвертый, или, не приведи господь, пятый элемент. Придется тогда время потратить на создание новых верований и внедрение их религиозных обрядов в массы. Заминка с графиком получиться может. Вот незадача.
Балбес – Я бы не стал все так драматизировать. Нахожу метод перебора исключительно полезным для целей решения самых разнообразных задач: от отыскания корней алгебраических уравнений до формы улитки напорного вентилятора. В последние годы, благодаря развитию техники, мы получили средства расширить число задач, решаемых этим методом. Это и подбор катализатора химических реакций, и поиск ценных свойств бактериальных штаммов и анализ наблюдений за редкими явлениями в микромире и космосе. Но, я хочу подчеркнуть, что это - метод для решения задач. Но не проблемы. Из мира задач, ее обитателю, попавшему туда тщаниями системы образования, проблема видится, порой, как просто сложная задача. Но это не так. Проблема, в принципе, не представима в категории задач. Когда мы все же ставим проблеме в соответствие некоторую совокупность задач, то понимаем, что это соответствие условно, неоднозначно и сомнительно. Проблема касается осмысления изначально простого явления. Представить его как сложное – это и есть конструирование механизма. Целесообразность такого действия обусловлена исключительной ориентацией на нужды человеческого разума. Только он в состоянии оценить качество достигнутого результата. Собака кино не смотрит.
воскресенье, 21 июня 2009 г.
Беседы о механике, происходившие меж трех достойных мужей (Продолжение)
Беседа вторая. Наука и техника.
Трус – Я сожалею, что был, возможно, излишне резок и проявил нетерпение в прошлый раз. Но то, в чем меня пытаются уверить, никак не согласуется с тем, что я знаю и тем, в чем постоянно убеждаюсь на практике. Я уверен в том, что мир природы совершенно таков, каким я его вижу и воспринимаю. Мне помогает в изучении новых явлений сознание того, что мир был создан и является результатом умысла. Наши предки считали источником этого умысла Бога-творца. Сейчас более продвинутой идеей считается Большой взрыв. Но и он предопределяет ход развития Вселенной и всего сущего от начала времен по настоящий момент столь же определенно, как если бы вначале был умысел. Я нахожу смысл в том, как устроены живые существа и явления неживой природы. Все в природе подчинено смыслу и потому я нахожу в ней законы и логику. Природа – не взбалмошная ведьма, а законопослушная благовоспитанная дама. Именно то, что мы узнаем все больше и больше законов природы, позволяет нам развивать технику. Теории совершенствуются. Новые – лучше старых. Ни кто не может отрицать, что научно-технический прогресс сделал нашу жизнь лучше, особенно в последнее столетие. И что это произошло благодаря развитию науки.
Бывалый – Я неоднократно замечал, что наблюдаемое вокруг нас всегда можно объяснить. Особенно, если от этого объяснения ничего не измениться. Можно толковать земное притяжение как промысел господний или как действие поля, или как давление гравитонов. Яблоко все равно будет падать на землю. И спорить с этим смешно. Сколько раз нам говорили, что хороший урожай дан нам в награду за наше послушание, а неурожай – наказание за наши грехи и проступки перед правителем. В порыве славословия мы порой много на себя берем: утверждаем, что растим хлеб, рождаем детей, заставляем летать самолеты и плавать корабли. Но все эти явления имеют собственное природное течение. Если самолет летит, то он сам летит. Если ствол дерева лежит на земле, то он сам лежит. И ему не важно, проведены ли прочностные расчеты или нет. Настоящую проверку состоятельности естествознания я вижу в возможности с его помощью открывать новые явления природы, а не только объяснять то, что и так хорошо известно. Многие теории я нахожу подобными урокам фонетики из пьесы Мольера «Мещанин во дворянстве». Вот показательный, на мой взгляд, пример из недавнего прошлого. Притом, что наиболее полные научные исследования в области термодинамики сжиженных газов на момент создания ракетного двигателя на жидком топливе были в Америке, сам двигатель появился в Советском Союзе. И в значительной степени благодаря практическим познаниям в этой области Петра Капицы. Конечно, реактивная машина это не только топливо. И, конечно, Уатт не построил бы, возможно, паровую машину, не уточни он термодинамические свойства водяного пара. Но то, что произошло, то уже случилось, как бы мы это не объясняли теперь.
Балбес – Я согласен с тем, что ожидать многого от науки не приходится. На мой взгляд, это - то же самое, что ожидать успехов в бизнесе от налогового ведомства или статистического управления и счетной палаты. Все они много знают о бизнесе, некоторые полагают, что все. Кроме одной детали – как он рождается. Не секрет, что в основе нынешней техники лежат открытия, сделанные в области естества испытания. Это химия, медицина, астрономия, геологоразведка и подобное им. Техника – это тоже область человеческой деятельности, более относящаяся к естества испытанию. Значительную роль в ней имеет искусство управлять. Пример тому – самолет. Возможность осуществления продолжительных полетов была достигнута братьями Райт именно благодаря разработке принципов управления летательным аппаратом, который используется до сих пор. Можно конечно сказать, что этот принцип до них предложил Леонард Эйлер в своей теории движения твердого тела. Но никто и не утверждает, что наука не нужна вовсе. И все-таки в технике первично естество. Конструируя реальный объект, вы исходите из интуитивного чувства естества. Крутите, вертите кусок материала так и сяк, подгоняете по месту, даете ему волю. Пока не будет достигнут нужный результат. И это даже в том случае, когда есть эскиз или даже чертеж. Однако, действительное место техническим достижениям – это естества преобразование.
Бывалый – Я мыслю, что проходя путь от созерцания в естества ведении, через познание в естества знании к постижению в естества испытании и возвращаясь опять к созерцанию и познанию, человеческий разум совершенствует и развивает свое мировоззрение и обогащает свой внутренний мир, достигая способности к естества преобразованию в окружающем его мире природы - Бытии. Результат в естества испытании, как правило, велик и дик, как сама природа. Это – как взрыв. Обуздать его не просто. Проходит уйма времени, прежде чем взрыв превращается в источник энергии, обузданный средствами Природы же, но направляемыми человеческой мыслью.
Трус – Вас послушать – человек, что белка в колесе. Крутится и крутится по кругу, будто гонится кто за ним. По-вашему – брось все: работу, семью, дом и хозяйство, стариков и немощных, и иди Природу перевертывай на свой лад. Столько лет жил человек без этой вашей фанаберии. Может, это болезнь новомодная на мозги ваши. Заразились где-то, а сами не заметили. Теперь хотите и других заразить.
Балбес – Это и есть вопрос всей моей жизни. Думаю, то, что меня гонит – чувство голода. Но голод этот не обычной плотской природы. Его через желудок не удовлетворишь. Пищи требует мой мозг. А кушать он любит живые впечатления, и непременно новые. Его, как брюхо, одной только картошкой не удовлетворишь. Каждый раз подавай ему что-то новенькое. Технического вспоможения удовлетворению такой потребности постоянно желали такие же как я и прежде и теперь. Но только в наше время я вижу действительно достойное воплощение средства достижения этой цели. Я имею в виду то, что называют вычислительной техникой. Хотя, конечно, техникой в привычном смысле слова эти средства не являются. Но это техника в том смысле, что она усиливает и облегчает работу человека в интеллектуальной области. Она соединила в одном месте геометрическое созерцание, аналитическое познание и виртуальное постижение в форме анимации.
Трус – Ты это про те игрушки речь ведете, от которых детей за уши не оттащишь. Те, что компьютером называют. Баловство одно. Читать книги люди перестали, по улице гулять и в футбол играть перестали, романтические встречи на природу проводить - тоже.
Бывалый – Дети - это совершенно особые существа. Управлять ими – высокое искусство, но дело опасное. Им жить дальше, в новом, нам с вами не ведомом мире. Навяжи мы им наш способ жизни и образ мыслей – человечество может погибнуть. Ведь мир вокруг нас меняется, даже если это и не заметно на первый взгляд. То, что их привлекает как таковое, как само по себе, заслуживает и нашего внимания, понимания и осмысления. Вы думаете, почему употребление наркотиков и других психотропных средств так быстро охватывает именно подростков. А я вам скажу. В этот период исчерпывается доступный естественному способу источник внешней информации. Ребенок, потребляющий этот поток с рождения, привык к чувству специфической эйфории. Вспомните сами, как долго тянулись дни в вашем детстве, как живо и красочно было ваше восприятие мира. Это даже вытесняло потребление обычной пищи. И вот, представьте, что это завораживающее чувство начинает ослабевать. Это вызывает естественную обеспокоенность, выражающуюся в агрессивности и беспричинном перепаде настроения. Так вот, наркотики позволяют продлить привычное чувство восприятия новых впечатлений. Хотя, в действительности, это - просто обман чувств. И вред здоровью.
Балбес – Я тоже прихожу к выводу, что если в соответствующие периоды жизни человек не освоит новые способы добычи пищи для питания мозга, то психологических проблем ему не избежать. Этим проблемам есть названия. Это не только кризис подросткового возраста, но это и кризис среднего возраста, и старческий маразм, и деспотизм в семейных отношениях.
Трус – Как вы любите все простые вещи переиначивать на свой лад. Спелись, да? Наркотики – зло. Это каждому понятно. Поэтому за них в тюрьму сажать нужно. Сходит человек с ума ? Для таких психиатрические лечебницы есть. Хулиганит в семье. Есть участковые милиционеры и народный суд. Для всех этих проблем у нас есть власть. Она обо всем этом знает и делает все необходимое. И без ваших дурацких советов обойдется.
Бывалый – Тебя послушать – власть из космоса с внеземным разумом прилетела. Все-то она знает, обо все ведает, паче каждого простого смертного. Вот что я тебе скажу. Свои проблемы я держу в своей компетенции. Потому, что: перестань я решать их – в безмозглого скота превращусь, в пращура своего с пальмы-дерева. И применение тогда мне – тепло для света лампочки давать, что кабинеты власти твоей освещают. Уволь, прошу.
Балбес – Удивляюсь я всякий раз, насколько сцеплены все вопросы нашей жизни. Потяни за одну маленькую ниточку – вся ткань жизни затронута будет.
Трус – Я сожалею, что был, возможно, излишне резок и проявил нетерпение в прошлый раз. Но то, в чем меня пытаются уверить, никак не согласуется с тем, что я знаю и тем, в чем постоянно убеждаюсь на практике. Я уверен в том, что мир природы совершенно таков, каким я его вижу и воспринимаю. Мне помогает в изучении новых явлений сознание того, что мир был создан и является результатом умысла. Наши предки считали источником этого умысла Бога-творца. Сейчас более продвинутой идеей считается Большой взрыв. Но и он предопределяет ход развития Вселенной и всего сущего от начала времен по настоящий момент столь же определенно, как если бы вначале был умысел. Я нахожу смысл в том, как устроены живые существа и явления неживой природы. Все в природе подчинено смыслу и потому я нахожу в ней законы и логику. Природа – не взбалмошная ведьма, а законопослушная благовоспитанная дама. Именно то, что мы узнаем все больше и больше законов природы, позволяет нам развивать технику. Теории совершенствуются. Новые – лучше старых. Ни кто не может отрицать, что научно-технический прогресс сделал нашу жизнь лучше, особенно в последнее столетие. И что это произошло благодаря развитию науки.
Бывалый – Я неоднократно замечал, что наблюдаемое вокруг нас всегда можно объяснить. Особенно, если от этого объяснения ничего не измениться. Можно толковать земное притяжение как промысел господний или как действие поля, или как давление гравитонов. Яблоко все равно будет падать на землю. И спорить с этим смешно. Сколько раз нам говорили, что хороший урожай дан нам в награду за наше послушание, а неурожай – наказание за наши грехи и проступки перед правителем. В порыве славословия мы порой много на себя берем: утверждаем, что растим хлеб, рождаем детей, заставляем летать самолеты и плавать корабли. Но все эти явления имеют собственное природное течение. Если самолет летит, то он сам летит. Если ствол дерева лежит на земле, то он сам лежит. И ему не важно, проведены ли прочностные расчеты или нет. Настоящую проверку состоятельности естествознания я вижу в возможности с его помощью открывать новые явления природы, а не только объяснять то, что и так хорошо известно. Многие теории я нахожу подобными урокам фонетики из пьесы Мольера «Мещанин во дворянстве». Вот показательный, на мой взгляд, пример из недавнего прошлого. Притом, что наиболее полные научные исследования в области термодинамики сжиженных газов на момент создания ракетного двигателя на жидком топливе были в Америке, сам двигатель появился в Советском Союзе. И в значительной степени благодаря практическим познаниям в этой области Петра Капицы. Конечно, реактивная машина это не только топливо. И, конечно, Уатт не построил бы, возможно, паровую машину, не уточни он термодинамические свойства водяного пара. Но то, что произошло, то уже случилось, как бы мы это не объясняли теперь.
Балбес – Я согласен с тем, что ожидать многого от науки не приходится. На мой взгляд, это - то же самое, что ожидать успехов в бизнесе от налогового ведомства или статистического управления и счетной палаты. Все они много знают о бизнесе, некоторые полагают, что все. Кроме одной детали – как он рождается. Не секрет, что в основе нынешней техники лежат открытия, сделанные в области естества испытания. Это химия, медицина, астрономия, геологоразведка и подобное им. Техника – это тоже область человеческой деятельности, более относящаяся к естества испытанию. Значительную роль в ней имеет искусство управлять. Пример тому – самолет. Возможность осуществления продолжительных полетов была достигнута братьями Райт именно благодаря разработке принципов управления летательным аппаратом, который используется до сих пор. Можно конечно сказать, что этот принцип до них предложил Леонард Эйлер в своей теории движения твердого тела. Но никто и не утверждает, что наука не нужна вовсе. И все-таки в технике первично естество. Конструируя реальный объект, вы исходите из интуитивного чувства естества. Крутите, вертите кусок материала так и сяк, подгоняете по месту, даете ему волю. Пока не будет достигнут нужный результат. И это даже в том случае, когда есть эскиз или даже чертеж. Однако, действительное место техническим достижениям – это естества преобразование.
Бывалый – Я мыслю, что проходя путь от созерцания в естества ведении, через познание в естества знании к постижению в естества испытании и возвращаясь опять к созерцанию и познанию, человеческий разум совершенствует и развивает свое мировоззрение и обогащает свой внутренний мир, достигая способности к естества преобразованию в окружающем его мире природы - Бытии. Результат в естества испытании, как правило, велик и дик, как сама природа. Это – как взрыв. Обуздать его не просто. Проходит уйма времени, прежде чем взрыв превращается в источник энергии, обузданный средствами Природы же, но направляемыми человеческой мыслью.
Трус – Вас послушать – человек, что белка в колесе. Крутится и крутится по кругу, будто гонится кто за ним. По-вашему – брось все: работу, семью, дом и хозяйство, стариков и немощных, и иди Природу перевертывай на свой лад. Столько лет жил человек без этой вашей фанаберии. Может, это болезнь новомодная на мозги ваши. Заразились где-то, а сами не заметили. Теперь хотите и других заразить.
Балбес – Это и есть вопрос всей моей жизни. Думаю, то, что меня гонит – чувство голода. Но голод этот не обычной плотской природы. Его через желудок не удовлетворишь. Пищи требует мой мозг. А кушать он любит живые впечатления, и непременно новые. Его, как брюхо, одной только картошкой не удовлетворишь. Каждый раз подавай ему что-то новенькое. Технического вспоможения удовлетворению такой потребности постоянно желали такие же как я и прежде и теперь. Но только в наше время я вижу действительно достойное воплощение средства достижения этой цели. Я имею в виду то, что называют вычислительной техникой. Хотя, конечно, техникой в привычном смысле слова эти средства не являются. Но это техника в том смысле, что она усиливает и облегчает работу человека в интеллектуальной области. Она соединила в одном месте геометрическое созерцание, аналитическое познание и виртуальное постижение в форме анимации.
Трус – Ты это про те игрушки речь ведете, от которых детей за уши не оттащишь. Те, что компьютером называют. Баловство одно. Читать книги люди перестали, по улице гулять и в футбол играть перестали, романтические встречи на природу проводить - тоже.
Бывалый – Дети - это совершенно особые существа. Управлять ими – высокое искусство, но дело опасное. Им жить дальше, в новом, нам с вами не ведомом мире. Навяжи мы им наш способ жизни и образ мыслей – человечество может погибнуть. Ведь мир вокруг нас меняется, даже если это и не заметно на первый взгляд. То, что их привлекает как таковое, как само по себе, заслуживает и нашего внимания, понимания и осмысления. Вы думаете, почему употребление наркотиков и других психотропных средств так быстро охватывает именно подростков. А я вам скажу. В этот период исчерпывается доступный естественному способу источник внешней информации. Ребенок, потребляющий этот поток с рождения, привык к чувству специфической эйфории. Вспомните сами, как долго тянулись дни в вашем детстве, как живо и красочно было ваше восприятие мира. Это даже вытесняло потребление обычной пищи. И вот, представьте, что это завораживающее чувство начинает ослабевать. Это вызывает естественную обеспокоенность, выражающуюся в агрессивности и беспричинном перепаде настроения. Так вот, наркотики позволяют продлить привычное чувство восприятия новых впечатлений. Хотя, в действительности, это - просто обман чувств. И вред здоровью.
Балбес – Я тоже прихожу к выводу, что если в соответствующие периоды жизни человек не освоит новые способы добычи пищи для питания мозга, то психологических проблем ему не избежать. Этим проблемам есть названия. Это не только кризис подросткового возраста, но это и кризис среднего возраста, и старческий маразм, и деспотизм в семейных отношениях.
Трус – Как вы любите все простые вещи переиначивать на свой лад. Спелись, да? Наркотики – зло. Это каждому понятно. Поэтому за них в тюрьму сажать нужно. Сходит человек с ума ? Для таких психиатрические лечебницы есть. Хулиганит в семье. Есть участковые милиционеры и народный суд. Для всех этих проблем у нас есть власть. Она обо всем этом знает и делает все необходимое. И без ваших дурацких советов обойдется.
Бывалый – Тебя послушать – власть из космоса с внеземным разумом прилетела. Все-то она знает, обо все ведает, паче каждого простого смертного. Вот что я тебе скажу. Свои проблемы я держу в своей компетенции. Потому, что: перестань я решать их – в безмозглого скота превращусь, в пращура своего с пальмы-дерева. И применение тогда мне – тепло для света лампочки давать, что кабинеты власти твоей освещают. Уволь, прошу.
Балбес – Удивляюсь я всякий раз, насколько сцеплены все вопросы нашей жизни. Потяни за одну маленькую ниточку – вся ткань жизни затронута будет.
суббота, 20 июня 2009 г.
Беседы о механике, происходившие меж трех достойных мужей (Продолжение)
Беседа первая. Мир внутри и мир с наружи.
Балбес – Всю свою жизнь пытался я наблюдать за собой. Хочу понять, почему меня занимают те или иные вещи, явления и события. Делаю я это с тем, чтобы дать ответ себе и другим людям, спрашивающим меня о моих странностях. Что мне в движении небесных тел или течении воды, дуновении ветра, цвете радуги над полем или звоне колокола, который доносится откуда-то из далека. Но нет мне ответа. Стал я тогда присматриваться к действиям других людям, слушать их речи, читать написанные ими книги. У всех свои резоны, и многих из них в себе я не нахожу. Не нахожу чего-то главного, имеющего решающее значение.
Трус – Жизнь сталкивала меня с разными людьми. Были и такие как ты. Я нахожу в людях больше сходства друг с другом, чем различий. Цель то у всех одна: извлечь для себя по-больше выгод из любой ситуации и от любого другого человека. Поэтому интерес к природе тем хорош, чтобы взять ее дары для себя или подглядеть устройство машины полезной. Но многие люди такими пустяками себя не обременяют. Проще взять то, что тебе нужно у того, у кого это уже есть. И не важно - хитростью ты это сделаешь или силой. Я полагаю, и природу твою можно перехитрить или пересилить.
Бывалый – Люди разные на свете живут и жили прежде. Не всякому по нраву, когда его изучают, а еще больше, когда докучают, обманывают да обворовывают. К людям подход нужен. И к каждому свой, особый. С налету ничего не получишь, разве что по лбу. Природа же дама своенравная, многоопытная и умелая. Она и наградить и одурачить может, и вторить твоим глупостям будет, аукаясь с тобой до бесконечности, как в узком ущелье. И никогда не узнаешь, что у нее на уме. Потому как ума то никакого и нет. Это у тебя ум есть, а ей-то он зачем.
Трус – Я вот тоже вывожу: если природе ум не нужен, то человеку и подавно. Живут же звери, рыбы, птицы, букашки разные без всякого ума. И это у них получается совсем не хуже чем у человека. А от ума – маята одна. То тебе не так, это тебе не эдак.
Балбес – Я согласен с вами в том, что по вопросам ума мертвая природа и животный мир нам не помощники. Я чувствую в себе мир отдельный от природного. И я имею свидетельства того, что этот мир живой. Это, последнее наблюдение меня очень радует. Но есть и то, что огорчает. Я нахожу этот свой мир бесплодным. Все что его населяет суть впечатления внешнего мира. Их много, они разные, они движутся и сталкиваются друг с другом. Они сцепляются и соединяются в моем сознании в сложные вещи, не имеющие прямых аналогов в наблюдаемом мною мире. Я это настолько отчетливо ощущаю, что могу воспроизвести эти агломераты из предметов окружающего мира и заставить действовать так, как они действуют в моем воображении. Их я называю механизмами.
Но я не нахожу в себе способности вообразить нечто действительно невиданное. Поэтому я не могу понять того, как окружающий мир возник из ничего. Поэтому мои механизмы в природной среде мертвы: они требуют, чтобы их приводили в движение из вне и они необратимо разрушаются со временем.
Трус – Если ты взялся за такой предмет – это работа для тебя вечная. Может ты мнишь себя равным Творцу, тогда ты действительно тронулся рассудком и Бес тебя ведет. На нашем коротком веку проблем и без того хватает – не знаешь как и управиться со всеми. Меньше нужно на небо глядеть да праздности предаваться. Работать нужно. Делать то, что велят над тобой поставленные. Тогда и мыслей пустых меньше в голове будет.
Бывалый – Ну, ну… Ты еще из гроба людей достань да к делу государеву приставь. С тебя станится. Видишь, человек юродивый, тоже свою пользу принести хочет. Так зачем его под общую гребенку стричь то. Мысли эти в нем есть, и не в силах он от них избавиться по собственному хотению. Они его от дела монотонного и ремесла общего отвлекают. А так и до беды окружающим не далеко. Пусть себе поет, пока слушателям не в тягость. Может, мудрый человек какой в этих речах для себя пользу найдет.
Балбес – Постепенно я начал подозревать, что происходящее вокруг и внутри меня может быть не тождественным друг другу. Во всяком случае, я не могу утверждать этого наверняка, не могу доказать ни справедливость ни ложность этого утверждения. А потому, приходя к этой дилемме по ходу логических построений, всякий раз буду остановлен в продолжении.
Трус – С этой напастью давно найден способ справляться. Нужно просто поверить в истинность того или другого утверждения. Другими словами постулировать.
Бывалый – Так дело не делается. Постулат – вещь в себе. Он не познаваем и находится вне рассмотрения. Так можно очень быстро прийти к доказательству артефакта или парадокса. Логика – полезный инструмент, но применять ее по любому случаю - не логично. И это строго доказуемо. Что же касается Веры, то я нахожу это понятие неуместным для нужд формирования мировоззрения человека. Верование подобно поглощению пищи без ее переваривания. Вот ваш организм потребляет белки, жиры, углеводы. Но он расщепляет их на составляющие, и снова создает белки, жиры, углеводы, но уже свои. Что же: имя ему «Фома неверующий», или как?.
Балбес - Но я не нахожу в том большой беды. Допустим, предмет моих наблюдений – некое явление природы. И допустим, что я воспринимаю его тождественно с его сущностью. Что мне в том, что я уразумею как оно получается в природе. У природы есть возможности мне принципиально недоступные. Она, Природа, живородна. А потому я принципиально не могу воспроизвести все ее действия. То же, что мне доступно – это имитация увиденного на базе известного мне материала. Пусть, даже это будет кухонная утварь.
Трус – Мне понятны твои намеки. Человек может воспроизвести полет птицы в самолете, рыбу скопировать батискафом. Но как ты собираешься имитировать гравитацию, тепло или электромагнитные силы. По твоему выходит, что это тоже «механизмы», раз они есть в твоем мозгу. Может у тебя там найдется какой ни будь друшлак, который передразнит химическую реакцию или вспыхнет как сверхновая 1а. Не хотел бы я при этом присутствовать.
Балбес – Я думаю, что ничего такого в природе нет. Все что ты перечисляешь – категории мировоззрения. Сила – лишь осязательное ощущение. Нами выбрана в качестве индикатора ощущения силы – деформация. Мы сопоставили действие электричества, магнетизма, гравитации, терма упругости с деформацией пружины. И по этому лишь признаку назвали перечисленные явления силами. Нам не продвинуться в изучении этих явлений, пока естествознание исчерпывается лишь физикой.
Что же касается имитации, то на первом этапе она вполне может быть виртуальной. Я буду имитировать явление исключительно геометрическими средствами. Это даст возможность проследить процесс в той части, которая не доступна наблюдателю природного явления. Потом, мы сможем более внимательно провести эти наблюдения.
Бывалый – Я понимаю, что кухонный инвентарь здесь – это просто фигура речи. Чем больше простых вещей и явлений мы подробно изучим и внедрим в повседневный обиход, тем богаче будет выбор материала для имитации чего-то диковинного. Но применяя обычные вещи для необычных целей, готовы ли вы узнать и о них нечто новое, ранее невиданное.
Трус – Перестаньте меня мистифицировать. Сначала вы увели меня от явлений природы в сторону некоторых имитаций. И я повелся на это, считая, что это имитации в реальности. Когда же я прижал Балбеса – имитации стали виртуальными. Ты вертишь этим понятием как хочешь. Или я получу какие то конкретные свидетельства сказанному, или все это не более, чем беспредметные разговоры
Балбес – Всю свою жизнь пытался я наблюдать за собой. Хочу понять, почему меня занимают те или иные вещи, явления и события. Делаю я это с тем, чтобы дать ответ себе и другим людям, спрашивающим меня о моих странностях. Что мне в движении небесных тел или течении воды, дуновении ветра, цвете радуги над полем или звоне колокола, который доносится откуда-то из далека. Но нет мне ответа. Стал я тогда присматриваться к действиям других людям, слушать их речи, читать написанные ими книги. У всех свои резоны, и многих из них в себе я не нахожу. Не нахожу чего-то главного, имеющего решающее значение.
Трус – Жизнь сталкивала меня с разными людьми. Были и такие как ты. Я нахожу в людях больше сходства друг с другом, чем различий. Цель то у всех одна: извлечь для себя по-больше выгод из любой ситуации и от любого другого человека. Поэтому интерес к природе тем хорош, чтобы взять ее дары для себя или подглядеть устройство машины полезной. Но многие люди такими пустяками себя не обременяют. Проще взять то, что тебе нужно у того, у кого это уже есть. И не важно - хитростью ты это сделаешь или силой. Я полагаю, и природу твою можно перехитрить или пересилить.
Бывалый – Люди разные на свете живут и жили прежде. Не всякому по нраву, когда его изучают, а еще больше, когда докучают, обманывают да обворовывают. К людям подход нужен. И к каждому свой, особый. С налету ничего не получишь, разве что по лбу. Природа же дама своенравная, многоопытная и умелая. Она и наградить и одурачить может, и вторить твоим глупостям будет, аукаясь с тобой до бесконечности, как в узком ущелье. И никогда не узнаешь, что у нее на уме. Потому как ума то никакого и нет. Это у тебя ум есть, а ей-то он зачем.
Трус – Я вот тоже вывожу: если природе ум не нужен, то человеку и подавно. Живут же звери, рыбы, птицы, букашки разные без всякого ума. И это у них получается совсем не хуже чем у человека. А от ума – маята одна. То тебе не так, это тебе не эдак.
Балбес – Я согласен с вами в том, что по вопросам ума мертвая природа и животный мир нам не помощники. Я чувствую в себе мир отдельный от природного. И я имею свидетельства того, что этот мир живой. Это, последнее наблюдение меня очень радует. Но есть и то, что огорчает. Я нахожу этот свой мир бесплодным. Все что его населяет суть впечатления внешнего мира. Их много, они разные, они движутся и сталкиваются друг с другом. Они сцепляются и соединяются в моем сознании в сложные вещи, не имеющие прямых аналогов в наблюдаемом мною мире. Я это настолько отчетливо ощущаю, что могу воспроизвести эти агломераты из предметов окружающего мира и заставить действовать так, как они действуют в моем воображении. Их я называю механизмами.
Но я не нахожу в себе способности вообразить нечто действительно невиданное. Поэтому я не могу понять того, как окружающий мир возник из ничего. Поэтому мои механизмы в природной среде мертвы: они требуют, чтобы их приводили в движение из вне и они необратимо разрушаются со временем.
Трус – Если ты взялся за такой предмет – это работа для тебя вечная. Может ты мнишь себя равным Творцу, тогда ты действительно тронулся рассудком и Бес тебя ведет. На нашем коротком веку проблем и без того хватает – не знаешь как и управиться со всеми. Меньше нужно на небо глядеть да праздности предаваться. Работать нужно. Делать то, что велят над тобой поставленные. Тогда и мыслей пустых меньше в голове будет.
Бывалый – Ну, ну… Ты еще из гроба людей достань да к делу государеву приставь. С тебя станится. Видишь, человек юродивый, тоже свою пользу принести хочет. Так зачем его под общую гребенку стричь то. Мысли эти в нем есть, и не в силах он от них избавиться по собственному хотению. Они его от дела монотонного и ремесла общего отвлекают. А так и до беды окружающим не далеко. Пусть себе поет, пока слушателям не в тягость. Может, мудрый человек какой в этих речах для себя пользу найдет.
Балбес – Постепенно я начал подозревать, что происходящее вокруг и внутри меня может быть не тождественным друг другу. Во всяком случае, я не могу утверждать этого наверняка, не могу доказать ни справедливость ни ложность этого утверждения. А потому, приходя к этой дилемме по ходу логических построений, всякий раз буду остановлен в продолжении.
Трус – С этой напастью давно найден способ справляться. Нужно просто поверить в истинность того или другого утверждения. Другими словами постулировать.
Бывалый – Так дело не делается. Постулат – вещь в себе. Он не познаваем и находится вне рассмотрения. Так можно очень быстро прийти к доказательству артефакта или парадокса. Логика – полезный инструмент, но применять ее по любому случаю - не логично. И это строго доказуемо. Что же касается Веры, то я нахожу это понятие неуместным для нужд формирования мировоззрения человека. Верование подобно поглощению пищи без ее переваривания. Вот ваш организм потребляет белки, жиры, углеводы. Но он расщепляет их на составляющие, и снова создает белки, жиры, углеводы, но уже свои. Что же: имя ему «Фома неверующий», или как?.
Балбес - Но я не нахожу в том большой беды. Допустим, предмет моих наблюдений – некое явление природы. И допустим, что я воспринимаю его тождественно с его сущностью. Что мне в том, что я уразумею как оно получается в природе. У природы есть возможности мне принципиально недоступные. Она, Природа, живородна. А потому я принципиально не могу воспроизвести все ее действия. То же, что мне доступно – это имитация увиденного на базе известного мне материала. Пусть, даже это будет кухонная утварь.
Трус – Мне понятны твои намеки. Человек может воспроизвести полет птицы в самолете, рыбу скопировать батискафом. Но как ты собираешься имитировать гравитацию, тепло или электромагнитные силы. По твоему выходит, что это тоже «механизмы», раз они есть в твоем мозгу. Может у тебя там найдется какой ни будь друшлак, который передразнит химическую реакцию или вспыхнет как сверхновая 1а. Не хотел бы я при этом присутствовать.
Балбес – Я думаю, что ничего такого в природе нет. Все что ты перечисляешь – категории мировоззрения. Сила – лишь осязательное ощущение. Нами выбрана в качестве индикатора ощущения силы – деформация. Мы сопоставили действие электричества, магнетизма, гравитации, терма упругости с деформацией пружины. И по этому лишь признаку назвали перечисленные явления силами. Нам не продвинуться в изучении этих явлений, пока естествознание исчерпывается лишь физикой.
Что же касается имитации, то на первом этапе она вполне может быть виртуальной. Я буду имитировать явление исключительно геометрическими средствами. Это даст возможность проследить процесс в той части, которая не доступна наблюдателю природного явления. Потом, мы сможем более внимательно провести эти наблюдения.
Бывалый – Я понимаю, что кухонный инвентарь здесь – это просто фигура речи. Чем больше простых вещей и явлений мы подробно изучим и внедрим в повседневный обиход, тем богаче будет выбор материала для имитации чего-то диковинного. Но применяя обычные вещи для необычных целей, готовы ли вы узнать и о них нечто новое, ранее невиданное.
Трус – Перестаньте меня мистифицировать. Сначала вы увели меня от явлений природы в сторону некоторых имитаций. И я повелся на это, считая, что это имитации в реальности. Когда же я прижал Балбеса – имитации стали виртуальными. Ты вертишь этим понятием как хочешь. Или я получу какие то конкретные свидетельства сказанному, или все это не более, чем беспредметные разговоры
Беседы о механике, происходившие меж трех достойных мужей
Предисловие.
Я не сторонник мистификаций. Поэтому считаю необходимым объяснить причины, побудившие меня избрать особую форму изложения. Ибо «Беседы…» - не есть мысли трех различных людей. Это мысли лишь одного человека – автора.
Прежде чем приступить к написанию этих строк, я размышлял. И длились эти размышления продолжительное время, но я так и не смог приблизиться к разрешению проблем, побудивших меня к раздумьям.
Априори, мне казалось, что существует способ избежать банальных высказываний в процессе изложения задуманного мною. Одновременно с этим меня очень огорчала мысль о том, что у читателя может сложиться впечатление, что я идеализирую достоинства своих рассуждений или навязываю их. Так происходит каждый раз, когда любой автор связно излагает некоторую концепцию. При этом он, как бы, ее утверждает, не оставляя места для прочих, как подобных этой, так и альтернативных.
В итоге я счел за благо прибегнуть к технике оркестровки. Я указываю именно на эту технику, поскольку именно она представляется мне первичной по старшинству, даже в сравнении с наследием Зенона из Элеи и известным произведением Галилея из Пизы. Кроме того, я предвижу, опираясь на опыт оркестровки, возможность не только диа-лектической и три–лексической техники изложения, которые уже имеют образцы в области передачи знания, но и полилексию, как способ изложения путем столкновения белее трех мнений. Развить это направления я пока не готов. Даже в области музыкального искусства, известно мало людей, объединявших в себе дар мелодиста и оркестровщика.
Я хотел бы обнаружить свое понимание метода оркестровки. Мне хотелось бы быть последовательным в его применении. Но каждый из нас не совершенен, включая и автора этих строк. Поэтому, благожелательный читатель сможет сравнить мои намерения и их результат, а после указать на недостатки.
Сложная музыкальная форма, такая как, например, сонатное аллегро, есть искусство примерить различные музыкальные темы – мелодии. При первом знакомстве с каждой из них слушатель убежден в безусловной их непримиримости. Но композитор хочет удивить слушателя не только прихотливостью мелодий, но своим искусством соединять вместе, на первый взгляд, несоединимое. Чтобы различия были более очевидными одни темы должны быть простыми, обычными, другие – сложными и изысканными. Заставить слушателя прослушать простую мелодию со вниманием не так-то просто. Но она совершенно необходима в контексте задуманного и является важным связующим звеном. В этом случае, простоту формы я могу дополнить изысканностью звучания особого инструмента. Но могу и намеренно упростить еще больше, исполнив по-дурацки, по скоморошьи.
Наблюдение за реакциями других людей убелили меня, что они склонны принимать человеческие типажи целиком. Образ мысли, поведение, манера высказываться принимаются многими людьми как единое и неразделимое целое. Поэтом высказывания из уст одних людей могут быть восприняты как оскорбительные, из других же устах они такого действия не произведут. И, следовательно, мысль будет услышана слушателем и не отторгнута инстинктивно.
Выбирая имена своих героев Галилей, очевидно, следовал традиции итальянского театра масок. В славянской культуре эти же маски имеют другие имена: «Трус», «Балбес» и «Бывалый». Трус соответствует Симпличио, Бывалый – Сагредо, Балбес ( Иван – дурак ) – Сальвиати.
Трус - настолько труслив, что даже боится мыслить самостоятельно.
Бывалый – большой толстокожий человек с богатым и разнообразным жизненным опытом. Он точно знает себе цену и не реагирует на колкости окружающих. Он - вольная натура, берет от окружающих лишь то, что считает для себя полезным и благосклонно прощает людям их глупость.
Балбес – натура странная. В силу своего положения в обществе он должен постоянно находить выходы из ситуаций, в которые обычные люди не попадают. Он ищет для себя объяснений.
Я не сторонник мистификаций. Поэтому считаю необходимым объяснить причины, побудившие меня избрать особую форму изложения. Ибо «Беседы…» - не есть мысли трех различных людей. Это мысли лишь одного человека – автора.
Прежде чем приступить к написанию этих строк, я размышлял. И длились эти размышления продолжительное время, но я так и не смог приблизиться к разрешению проблем, побудивших меня к раздумьям.
Априори, мне казалось, что существует способ избежать банальных высказываний в процессе изложения задуманного мною. Одновременно с этим меня очень огорчала мысль о том, что у читателя может сложиться впечатление, что я идеализирую достоинства своих рассуждений или навязываю их. Так происходит каждый раз, когда любой автор связно излагает некоторую концепцию. При этом он, как бы, ее утверждает, не оставляя места для прочих, как подобных этой, так и альтернативных.
В итоге я счел за благо прибегнуть к технике оркестровки. Я указываю именно на эту технику, поскольку именно она представляется мне первичной по старшинству, даже в сравнении с наследием Зенона из Элеи и известным произведением Галилея из Пизы. Кроме того, я предвижу, опираясь на опыт оркестровки, возможность не только диа-лектической и три–лексической техники изложения, которые уже имеют образцы в области передачи знания, но и полилексию, как способ изложения путем столкновения белее трех мнений. Развить это направления я пока не готов. Даже в области музыкального искусства, известно мало людей, объединявших в себе дар мелодиста и оркестровщика.
Я хотел бы обнаружить свое понимание метода оркестровки. Мне хотелось бы быть последовательным в его применении. Но каждый из нас не совершенен, включая и автора этих строк. Поэтому, благожелательный читатель сможет сравнить мои намерения и их результат, а после указать на недостатки.
Сложная музыкальная форма, такая как, например, сонатное аллегро, есть искусство примерить различные музыкальные темы – мелодии. При первом знакомстве с каждой из них слушатель убежден в безусловной их непримиримости. Но композитор хочет удивить слушателя не только прихотливостью мелодий, но своим искусством соединять вместе, на первый взгляд, несоединимое. Чтобы различия были более очевидными одни темы должны быть простыми, обычными, другие – сложными и изысканными. Заставить слушателя прослушать простую мелодию со вниманием не так-то просто. Но она совершенно необходима в контексте задуманного и является важным связующим звеном. В этом случае, простоту формы я могу дополнить изысканностью звучания особого инструмента. Но могу и намеренно упростить еще больше, исполнив по-дурацки, по скоморошьи.
Наблюдение за реакциями других людей убелили меня, что они склонны принимать человеческие типажи целиком. Образ мысли, поведение, манера высказываться принимаются многими людьми как единое и неразделимое целое. Поэтом высказывания из уст одних людей могут быть восприняты как оскорбительные, из других же устах они такого действия не произведут. И, следовательно, мысль будет услышана слушателем и не отторгнута инстинктивно.
Выбирая имена своих героев Галилей, очевидно, следовал традиции итальянского театра масок. В славянской культуре эти же маски имеют другие имена: «Трус», «Балбес» и «Бывалый». Трус соответствует Симпличио, Бывалый – Сагредо, Балбес ( Иван – дурак ) – Сальвиати.
Трус - настолько труслив, что даже боится мыслить самостоятельно.
Бывалый – большой толстокожий человек с богатым и разнообразным жизненным опытом. Он точно знает себе цену и не реагирует на колкости окружающих. Он - вольная натура, берет от окружающих лишь то, что считает для себя полезным и благосклонно прощает людям их глупость.
Балбес – натура странная. В силу своего положения в обществе он должен постоянно находить выходы из ситуаций, в которые обычные люди не попадают. Он ищет для себя объяснений.
пятница, 19 июня 2009 г.
Декларация либерализма
I ОПРЕДЕЛЕНИЯ
а. Я есть Мiр сущий.
б. Существо Мiра - возникать.
Возникать - суть образовываться из ничего в Бытии и вне тщаний Сознания.
в. Мiр суть отдельное.
Мiр не принадлежит ни Бытию ни Сознанию как часть.
г. Мiр чуждый Я суть Сознание.
д. Чуждое и Я и Сознанию суть Бытие.
е. Форма Мiра в Бытии суть Разум вещий.
ж. Существо Разума есть Воля.
з. Форма Мiра в Сознании суть Личность.
и. Интеллект суть средство взаимодействия Мiра и Бытия.
к. Речь суть средство взаимодействия Мiра и Сознания.
л. Сила суть проведение воли Сознания средствами Бытия.
м. Зло суть Сила обращенная против воли Мiра.
н. Право суть умышленное проведение зла.
II СОДЕРЖАНИЕ
1. Осознаю свой Мiр как само-достаточный но бесплодный и потому условно автономный.
2. Намереваюсь обогатить себя интеллектуально посредством созерцания, познания и постижения познанного в Бытии.
3. Безусловно признаю суверенность Сознания. Нахожу в этом основу суверенитета Мiра.
4. Не признаю за собой никаких прав. Категорически отвергаю зло.
5. Не признаю право Сознания как в отношении любых объектов Бытия так и плодов Разума.
6. Отрицаю любые априорные или вмененные мне Сознанием обязанности, ограничения, рамки (включая границы стран), запреты, наименования и идентификационные номера, документы (включая паспорт), клятвенные заверения, денежные знаки и подобное этому как ничтожные.
7. Утверждаю, что никогда не обращался к кому бы то ни было с просьбами о защите жизни или имущества, обеспечении жизнедеятельности на долгосрочной возмездной основе.
8. Признаю единственно форму коллективной организации - самоорганизацию. Категорически отрицаю рабство как добровольное так и насильственное, как физическое так и интеллектуальное.
9. Нахожу возможным исключительно для себя следовать перечисленным принципам как выражению либерализма.
10. Считаю полезным для себя разъяснять эти принципы Сознанию, категорически избегая средств авторитаризма, убеждения, манипуляции общественным мнением, дидактики, дианетики, практической психиатрии, запугивания и всего в таком роде.
Данный документ состоит из заглавия, определений (от "а" до "н"), содержания из десяти пунктов и имеет исключительно информационную направленность.
а. Я есть Мiр сущий.
б. Существо Мiра - возникать.
Возникать - суть образовываться из ничего в Бытии и вне тщаний Сознания.
в. Мiр суть отдельное.
Мiр не принадлежит ни Бытию ни Сознанию как часть.
г. Мiр чуждый Я суть Сознание.
д. Чуждое и Я и Сознанию суть Бытие.
е. Форма Мiра в Бытии суть Разум вещий.
ж. Существо Разума есть Воля.
з. Форма Мiра в Сознании суть Личность.
и. Интеллект суть средство взаимодействия Мiра и Бытия.
к. Речь суть средство взаимодействия Мiра и Сознания.
л. Сила суть проведение воли Сознания средствами Бытия.
м. Зло суть Сила обращенная против воли Мiра.
н. Право суть умышленное проведение зла.
II СОДЕРЖАНИЕ
1. Осознаю свой Мiр как само-достаточный но бесплодный и потому условно автономный.
2. Намереваюсь обогатить себя интеллектуально посредством созерцания, познания и постижения познанного в Бытии.
3. Безусловно признаю суверенность Сознания. Нахожу в этом основу суверенитета Мiра.
4. Не признаю за собой никаких прав. Категорически отвергаю зло.
5. Не признаю право Сознания как в отношении любых объектов Бытия так и плодов Разума.
6. Отрицаю любые априорные или вмененные мне Сознанием обязанности, ограничения, рамки (включая границы стран), запреты, наименования и идентификационные номера, документы (включая паспорт), клятвенные заверения, денежные знаки и подобное этому как ничтожные.
7. Утверждаю, что никогда не обращался к кому бы то ни было с просьбами о защите жизни или имущества, обеспечении жизнедеятельности на долгосрочной возмездной основе.
8. Признаю единственно форму коллективной организации - самоорганизацию. Категорически отрицаю рабство как добровольное так и насильственное, как физическое так и интеллектуальное.
9. Нахожу возможным исключительно для себя следовать перечисленным принципам как выражению либерализма.
10. Считаю полезным для себя разъяснять эти принципы Сознанию, категорически избегая средств авторитаризма, убеждения, манипуляции общественным мнением, дидактики, дианетики, практической психиатрии, запугивания и всего в таком роде.
Данный документ состоит из заглавия, определений (от "а" до "н"), содержания из десяти пунктов и имеет исключительно информационную направленность.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
