Основательны ли основы нынешнего естествознания?

Рассмотренная в широком смысле слов, тема предлагаемого обсуждения выглядит банально, скандально и напыщенно. Ответ всем известен: конечно, нет. Будущим поколения предстоит сделать новые выдающиеся открытия, которые изменят науку и представления человека о природе.

Однако, эти «будущие поколения» уже живут среди нас, хотя, быть может, пока еще носят «памперсы» вместо брюк. Мы же, носящие брюки, в состоянии задать себе вопрос: можно ли приблизить светлое будущее науки, пользуясь тем, что наши потомки живут вместе с нами. И как этому можно поспособствовать, кроме того что уже делается.

Одна из возможностей, представляющаяся мне очевидной, состоит в том, чтобы перестать так серьезно и однозначно оценивать достижения в науке нынешнего и предыдущих поколений, взглянув на них с критической точки зрения. Чем раньше и глубже молодые люди будут видеть перед собой именно нерешенные проблемы в «решенных» вопросах, понимать ограниченность известных методов решения задач, тем раньше они начнут включаться в процесс обретения знания будущего.


Тем более, что такая возможность у нас есть. Действительно, большинство «выдающихся» открытий делаются будущими нобелевскими лауреатами в сравнительно юном возрасте. Дальше же продуктивность их усилий в науке, чаще всего, спадает. Ну как, употребить этот последующий за «открытием» период жизни поискам ответа на вопрос: что за рукотворное «чудо» лежит в основе моего «открытия».

Иными словами, давайте рассмотрим тему дискуссии в узком смысле ее значения.

Попытаюсь выразить эту мысль со всей доступной мне степенью доходчивости. Тем, кто сам решал прежде до него не решенные проблемы, или принимал участие в этом, не нужно объяснять, как это происходит. «Изнутри» это похоже на состояние утопления. Все, за чтобы вы не схватились и на что бы не оперлись – уходит у вас из под ног и из под рук. И продолжается это долго-долго. Пока, на ваше счастье, некая «последняя соломинка» чудесным образом не вытащит вас на поверхность. Это случается не всегда, а скорее даже очень редко. Но если случается – это типа как «первый доллар Дональда Дакка». И все вдруг становится легко и просто, даже самоочевидно. Как будто вы нашли прямую тропинку через темный лес. Как можно было ее не заметить прежде? – недоумеваете вы. Но тропинка в лесу – это фокус. Кто мог проложить ее, если прежде здесь никто не ходил. Ответ на этот вопрос есть – вы же сами и натоптали ее. А после стали считать, что все «так и было». На бытовом уровне это назвали бы суеверие. Углубленный последующий анализ показывает , что это следствие «совпадения причин». Счастливый случай. Например: 2 + 2 = 4 и 2 х 2 = 4. Можно ли из этого предположить, что 2 х 3 = 5. Глупое предположение, не правда ли? Но это только потому, что ответ вы знаете. А если нет? И вы начинаете везде применять ваше открытие с двойками. Можно получить много «чудесных результатов».

Непреложное правило любого научного исследования, доставшееся нам в наследство, все чаще и чаще попирается. Это – правило контроля. Простейшее следствие его нарушения – фокус. Его можно наблюдать одним единственным способом: так как его показывает фокусник. Если же вы взгляните на это действие с другой стороны – фокус разрушится. Если вам говорят, что решение той или иной задачи возможно «исключительно методами квантовой механики». То так не может быть. Потому, что результат не зависит от метода. Поместите в темную комнату кошку и трех людей – обычного, слепого и глухого. У каждого из них есть возможность найти кошку, но действовать они будут каждый по- своему. Лишь бы кошка в комнате была.

Что позволяло избежать небрежения методом контроля до недавнего времени. Это применение одновременно двух методов проведения расчетов – графического и аналитического.

Продолжение следует…