Контрология и ее место в естествознании.

Про метрологию знают все. Этот институт прочно закрепился в области естестваиспытания, доказав свою пользу и значимость. Теперь ни одно измерение или испытание не может рассматриваться как результат, если примененные в нем приборы, измерительные инструменты и методики не прошли метрологическую проверку и экспертизу. Современная метрология являет собой хорошо развитую, продвинутую область деятельности со своими специфическими целями и задачами.

В этой связи, представляется резонным вопрос: а какой институт соответствует метрологии в области естествознания. Действительно, существуют научные школы, поддерживающие традиции и обеспечивающие преемственность в сфере научной деятельности. Есть независимая научная экспертиза результатов исследования. Но это не совсем тоже, что метрология.

Давайте взглянем на исторические следы контрольной деятельности в области науки. Нельзя не отметить, что почти все серьезные результаты до начала ХХ века имеют как минимум двойное название: закон Бойля-Мариотта, уравнение Менделеева - Клапейрона, формулы Серре – Френе и этот список можно продолжить. Конечно, часть таких двойных и тройных названий появились как результат проведения национальной политики государства в сфере образования. Это безусловно так. Но это еще не вся правда. Практика признания научного результата основывалась, и сейчас основывается на том, что к одному и тому же выводу должны прейти независимо двое исследователей и более. Еще лучше, если результат будет получен разными методами. Эта практика прочно закрепилась в Нобелевском комитете. Здесь премии присваиваются, как правило, за каждое открытие нескольким различным ученым.

Был и еще один метод, более известный как принцип наглядности. В университетах был даже специальный курс под названием «Графические методы вычислений». Применение аналитических методов в сочетании с графическими построениями, значительно уменьшало возможность допустить ошибку в выводах. В дополнение к этому, графический образ часто имел натуральный аналог, что позволяло провести их непосредственное сравнение.

Приведенные выше методы не исчерпывают всех методов косвенного контроля в области науки. Достаточно упомянуть, хотя бы, проверку предсказанных результатов тех или иных научных концепций. Как правило, именно они приносили самое широкое профессиональное признание соответствующим теориям.

Несмотря на множественность методов, и экспертиз в науке, нельзя отрицать, что все они имеют косвенное действие и значительно проигрывают на фоне роли метрологии. В связи с этим возникает вопрос: известен ли нам некий основополагающий принцип, который мог бы быть положен в основу «метрологии науки». Ответ на этот вопрос, хотя и с оговоркой, может быть дан утвердительный. Речь идет о принципе независимости объективно значимого результата от метода его получения. Этот принцип не может быть объективно абсолютизирован, но широкая его конвентность, полагаю, имеет место.

Что на практике могло бы означать применение упомянутого принципа. В первую очередь, это, конечно, разработка контрольных методов получения научных результатов. Контрольных, в буквальном смысле этого слова.

Что в этой части мы имеем на сегодняшний день. Грубо говоря: нужно провести термодинамические расчеты – вот тебе уравнения термодинамики. Хочешь вычислить движение жидкости по трубам – вот тебе уравнения Навье - Стокса, деформации упругого материала – уравнения теории упругости, электричеством занялся – уравнения Максвелла, микромир – уравнения квантовых теорий. И так далее. Но вот, например, чисто практическая проблема: не соответствует результат вычислений по соответствующим уравнениям результатам практических наблюдений. Правильно, не правильно посчитал – это вопрос другой. Если бы только так. Что конкретно делать в такой ситуации? Альтернативы-то реальной - нет.

Конечно, с рациональной точки зрения, нужды в создании параллельной методики как бы и нет. Есть уже одна, кровью и потом добытая, – и достаточно вполне. Тратить время на получение еще одного или нескольких результатов – дополнительная трата времени. Да и как это собственно понимать: какой-то другой метод расчета?

А понимать можно точно так же, как это делается в метрологии. Методы же измерения там совсем другие, чем в обычной экспериментальной практике. Они там - на порядки точнее. И цель исследования другая – количественное определение погрешности измерения.

Безусловно, полной аналогии здесь не может быть. Но концептуально, наука должна допустить в себя объективные методы контроля собственно научных знаний. В этой связи название контрология, представляется вполне уместным термином, хотя бы временно определяющим область деятельности, разрабатывающую контрольные научные подходы к уже «решенным» проблемам.

Если хотите, это мера в пользу «защиты потребителей». Она, вполне реально, в состоянии оказывать сопротивление так называемому «ложному знанию». Потому что «единственный способ получения чего бы то ни был» - это путь к фокусу. Можно сфокусничать один раз. Но двумя независимыми методами фокус получить уже на порядки сложнее.

И не следует впадать в амбиции. Ведь перед лицом Природы, даже самые «великие» из нас – просто дети малые.

Контрольные же методы – вполне мыслимая вещь, если развернуть свое сознание лицом к этой задаче. Не рационально, хлопотно создавать, например, контрольную теоретическую механику? - Это только пока не преодолена инерция мышления.

Вернем себе философию.

Вопрос очень даже насущный. Поэтому начну издалека.

Хочешь, не хочешь, но как не ярись – природа умеет напомнить человеку о своей власти над ним. Проще говоря: с возрастом начинаются проблемы. Но не в голове, как некоторые могли бы подумать, а несколько ниже. Но еще не так низко как прочим кажется. В общем - где-то посередине. В спине, если точно выразиться. Не согнуть, не разогнуть. Что ж, не я первый, ни я последний: средство справиться, спасибо предкам, известно. Берешь в руки ножовку, молоток, еще кое-какой инструмент, утварь старую ненужную, немного терпения и практических навыков – и вот вам, пожалуйста, самодельное массажное кресло. Тем и спасался.

Пока, однажды, в компании друзей не повстречал знакомца своего прежнего. Как жизнь, слово за слово, Чем занимаешься, спрашиваю. А он мне – вот только окончил курсы массажистов, набираюсь практики. Я и ляпнул, в тему – попрактикуйся на мне. И стал мой приятель ко мне раз в неделю захаживать. Живые человеческие руки – это вам не деревяшки бездушные. Это нечто особенное, волшебно-чудотворное. И так мне эти его сеансы массажа помогать стали, что кресло я свое самодельное в чулан определил. Жизнь вокруг меня – расцвела пышным цветом и наполнилась прежней силой.

Но вот, однажды, в привычное время, мой приятель не пришел ко мне домой. Вместо звонка в дверь раздается звонок по телефону. «Старик, - слышу я его голос в трубке,- прости: клиент - валом повалит, не продохнуть. Я сейчас у себя в кабинете одного массажирую, хочешь: садись в кресло, я тебе рассказывать буду что делаю, а ты – представляй. Попробуем, как по Кашперовскому». Сел я, послушал, представил. Поблагодарил в конце. И пошел в чулан, кресло свое прежнее налаживать. Благо, не выбросил еще его вовсе.

Долго мы после того случая последнего не встречались. А здесь вдруг столкнулись, ну совершенно неожиданно. Что, да как. Как дела, спрашиваю. Все – просто блеск, говорит. Ассоциацию массажистов организовали, опытом обмениваемся. Много ли клиентов в твой кабинет ходит, - спрашиваю. В кабинет, - удивляется он. Старик – ты отстал от жизни. Теперь по кабинетам никто не ходит. Помнишь, я тебе массаж по телефону делал. Так мы теперь еще дальше пошли. Мы «мантры» сочиняем и в сборниках массажных издаем. Расходится – огромным тиражом. Деньги – лопатой гребем. В общем, процветаем. На том мы и расстались.

Прошло еще какое-то время. Раздается звонок по телефону. Слышу - голос моего приятеля. Слушай, - говорит,- старик, твое кресло массажное еще живо? А то так поясницу прихватило – передать не могу. Кроме тебя обратиться не к кому. Все наши – «мантры» только пишут. Приходи, - говорю, - Чем смогу – помогу.

Ну вот, собственно, и весь сказ. Как им распорядиться – дело каждого. А мораль? А кто я такой чтобы морали выводить. Мне лично – это помогло. Полагаю, что и кому другому помочь может.

Помню о Вас, товарищ Зенон!

Здесь следовало бы поставить точку. Поскольку, написав заглавие, я выразил все, что и хотел. А сделать это, считал совершенно необходимым для себя действием. Поскольку не встретил этих простых слов на страницах прочитанных мною книг. Может и есть они, где то – так что за беда: и сотен томов подписей под этими словами не хватило бы для того, чтобы почтить память этого человека. Это не «спасибо» и не «благодарим» - что в них умершему человеку. Какое благо, какое спасение. Разве что от нас, неразумных потомков.

И все же, припишу здесь пару строк от себя лично. Я не знаю, что это был за человек. Жил он так давно, что и представить себе трудно. Рассказывают, что происходил он из греческого города Элеи, жил вольной жизнью, имел образцовое телосложение и правильные черты лица. Описания его жизни обрываются на событиях, связанных с борьбой против тирана: то ли Неарха, то ли Диомедонта. Да и то сказать, сколько тиранов на нашу голову за эти все века было – спутать не мудрено. Но то, что точно запомнили современники, и что передалось нам, потомкам, это поступок Зенона. В самые критические минуты своей жизни – не уронил Зенон из Элеи свое человеческое достоинство. Утверждая верховенство разума над слепой силой власти, он откусил свой язык и выплюнул его в лицо своим мучителям. Таким человеком хочу я представлять и помнить его.

Но не красотой своей в юные годы и не дерзкой решительностью храбреца заслужил этот достойный муж память потомков. А речами своими разумными и размышлениями уединенными, что после излагал слушателям. А почитали его за дар необыкновенный двуединый: выдвигать аргументы и опровергать утверждения. Чем явил он миру множественные образцы диалектики – двуязычия, по-нашему, значит. Мне не известен никто другой не прежде ни теперь, кто дал бы себе труд выдвинуть и исследовать более чем сорок логических парадоксов. Небрежение этим наследием – источник многих бед, как в прошлом, так и теперь. А причина очень проста: противен парадокс здравому смыслу. А потому разум его отторгает. А ведь зря.

Разработал, к примеру, Иоганн Кеплер свою систему логарифмов. Таблицы составил. И таблицами этими потом почти триста лет пользовались с благодарностью. Потому как: что вы можете возразить против того, что десятичный логарифм 2 равен 0.30103. А ничего вы возражать не станете. Просто примете в расчет. Это то и нужно.

Но когда вы слышите, что движение и покой неразличимы, ваш разум восстает против этого и подвох ищет. А нет здесь подвоха никакого, как нет его и в логарифме 2. Потому что парадокс этот – не парадокс природы, а парадокс логики, проистекающей из системы постулатов, вам известных, и конвентно одобренных вами. Логика – такой же точный инструмент, как и логарифмическая линейка. Только вот пользоваться ею не все умеют хорошо. И вывод из полученного результата делать – тоже.

А ведь есть у нас опыт реальный обходить известные парадоксы. Пример - парадокс Бертрана Рассела. Его логическая неразрешимость доказана теоремой Геделя о неполноте. То ест это как бы «парадокс в законе». Одно из следствий этого парадокса состоит в том, что область пространства не имеет границы как таковой. В этой связи из набора первичных понятий: [точка, линия, поверхность, область], в качестве первичной целесообразно избрать именно поверхность, определяя точку – как пересечение трех поверхностей в пространстве, линию – соответственно двух, а область, как то, что заключено внутри замкнутой поверхности. Хотя: не знай мы о парадоксе Б.Рассела, в качестве первичного элемента можно выбрать любой из четырех. Но это приведет неизбежно, рано или поздно, к парадоксу, если не выбрать именно поверхность.

Именно из теоремы Геделя вытекает, что нельзя определить из опыта не только мгновенную координату движущегося тела одновременно с его мгновенной скоростью, чем удивил себя и прочих господин Гейзенберг. Но и порознь нельзя тоже. А вот это уже парадокс от Зенона Илейского. И он, тоже, «в законе».

Считаю, что если задаться целью, то для всех апорий Зенона можно найти или уже доказанные теоремы, утверждающие их логическую неразрешимость, или сформулировать и доказать недостающие. Ведь относиться к ним нужно не с позиции здравого смысла, как делают некоторые, мнящие себя философами, а с позиции их логического соответствия с аксиомами. А это не одно и то же.

Задача парадокса указать на ущербность аксиоматики, лежащей в основе теории. И, следовательно, если логически неразрешим парадокс о неразличимости движения и покоя, то это не Зенон тому виной, и не логика, а именно аксиоматика такова. Не выдвигаем мы решающего тезиса в пользу уникальности движения в сравнении с покоем. О том и теории наши бредят, потому как кинетика по сю пору – чистая геометрия. Ну вот не должен движущейся объект принадлежать никакой гладкой траектории. Да и негладкой тоже. Но это уже предмет для отдельной статьи.

ТОВАРИЩ Зенон - потому что в «ТОжеВЕРИШь». Прими от меня мой низкий поклон.

Основательны ли основы нынешнего естествознания?

Рассмотренная в широком смысле слов, тема предлагаемого обсуждения выглядит банально, скандально и напыщенно. Ответ всем известен: конечно, нет. Будущим поколения предстоит сделать новые выдающиеся открытия, которые изменят науку и представления человека о природе.

Однако, эти «будущие поколения» уже живут среди нас, хотя, быть может, пока еще носят «памперсы» вместо брюк. Мы же, носящие брюки, в состоянии задать себе вопрос: можно ли приблизить светлое будущее науки, пользуясь тем, что наши потомки живут вместе с нами. И как этому можно поспособствовать, кроме того что уже делается.

Одна из возможностей, представляющаяся мне очевидной, состоит в том, чтобы перестать так серьезно и однозначно оценивать достижения в науке нынешнего и предыдущих поколений, взглянув на них с критической точки зрения. Чем раньше и глубже молодые люди будут видеть перед собой именно нерешенные проблемы в «решенных» вопросах, понимать ограниченность известных методов решения задач, тем раньше они начнут включаться в процесс обретения знания будущего.


Тем более, что такая возможность у нас есть. Действительно, большинство «выдающихся» открытий делаются будущими нобелевскими лауреатами в сравнительно юном возрасте. Дальше же продуктивность их усилий в науке, чаще всего, спадает. Ну как, употребить этот последующий за «открытием» период жизни поискам ответа на вопрос: что за рукотворное «чудо» лежит в основе моего «открытия».

Иными словами, давайте рассмотрим тему дискуссии в узком смысле ее значения.

Попытаюсь выразить эту мысль со всей доступной мне степенью доходчивости. Тем, кто сам решал прежде до него не решенные проблемы, или принимал участие в этом, не нужно объяснять, как это происходит. «Изнутри» это похоже на состояние утопления. Все, за чтобы вы не схватились и на что бы не оперлись – уходит у вас из под ног и из под рук. И продолжается это долго-долго. Пока, на ваше счастье, некая «последняя соломинка» чудесным образом не вытащит вас на поверхность. Это случается не всегда, а скорее даже очень редко. Но если случается – это типа как «первый доллар Дональда Дакка». И все вдруг становится легко и просто, даже самоочевидно. Как будто вы нашли прямую тропинку через темный лес. Как можно было ее не заметить прежде? – недоумеваете вы. Но тропинка в лесу – это фокус. Кто мог проложить ее, если прежде здесь никто не ходил. Ответ на этот вопрос есть – вы же сами и натоптали ее. А после стали считать, что все «так и было». На бытовом уровне это назвали бы суеверие. Углубленный последующий анализ показывает , что это следствие «совпадения причин». Счастливый случай. Например: 2 + 2 = 4 и 2 х 2 = 4. Можно ли из этого предположить, что 2 х 3 = 5. Глупое предположение, не правда ли? Но это только потому, что ответ вы знаете. А если нет? И вы начинаете везде применять ваше открытие с двойками. Можно получить много «чудесных результатов».

Непреложное правило любого научного исследования, доставшееся нам в наследство, все чаще и чаще попирается. Это – правило контроля. Простейшее следствие его нарушения – фокус. Его можно наблюдать одним единственным способом: так как его показывает фокусник. Если же вы взгляните на это действие с другой стороны – фокус разрушится. Если вам говорят, что решение той или иной задачи возможно «исключительно методами квантовой механики». То так не может быть. Потому, что результат не зависит от метода. Поместите в темную комнату кошку и трех людей – обычного, слепого и глухого. У каждого из них есть возможность найти кошку, но действовать они будут каждый по- своему. Лишь бы кошка в комнате была.

Что позволяло избежать небрежения методом контроля до недавнего времени. Это применение одновременно двух методов проведения расчетов – графического и аналитического.

Продолжение следует…

Пример кинематики кэд - вакуум подобных систем.

Осмысление, в широком смысле, феномена вакуумного состояния поля в разрезе задач КЭД, позволяет заключить, что это состояние представляет интерес не только как изолированное явление. По своему идейному содержанию, существование фотонов и их превращения связаны с трансформациями состояния вакуума. В определенном смысле, фотон – это пространственно локализованная, уплотненная форма кэд - вакуума.

В любом случае, в целях развития представлений о кэд – вакууме, как области физического пространства, наделенного энергией, но свободного от фотонов, представляется не бесполезным иметь в качестве ориентира некоторый детально мыслимый процесс, сходный с ним феноменологически.

Такая постановка задачи оправдана еще и тем, что близкий по форме процесс уже исследовался прежде, и мы обладаем в этой связи некоторым опытом.

В самых общих чертах формулировка задачи может быть представлена следующим образом:

Указать, сколь возможно более общее представление группы отображений пространственной области, самой в себя.
Выделить классы простых реализаций названного отображения, феноменологически связанных с кэд - вакуумом.
Выделить ключевые механизмы, обеспечивающие феноменологическое сходство модели с объектом.

В свете общей постановки задачи, опираясь на то, что нам уже известно, можно указать класс простых моделей, организованным следующим образом:

Процесс представлен как группа вращений четырехмерного векторного пространства, заданного над числовым полем с базовой евклидовой метрикой. Проекции этих отображений в трехмерном пространстве известны как деформации.
В качестве базового механизма, генерирующего диссипативную структуру поля локальных деформаций, выступают деформации среднего поля фотонов.
Изолированное состояние вакуума может быть рассмотрено, в следствии тексотропной реологии модели, как гамильтонова система вращений, что позволяет провести ее последующее квантование по обычной схеме и, при необходимости, релетизовать.

В аналитическом виде описанная модель представляет собой каскад четырехмерных волчков с наложенным на них линейным пространством среднего поля.

Исследована система с пятью независимыми параметрами. В зависимости от направления вращений в ней возникают триплетные (базоно подобные) и дуплетные ( липтоно подобные) притягивающие пространственные области. При переходе в область параметров, соответствующей «странному» поведению аттракторов области дуплетов объединяются специфическим образом, образуя единый «излучающий» объект. Поведение триплетов выглядит более сложно и требует специальных приемов для наблюдения.

В изолированном состоянии, когда «организованные» деформации отсутствуют, система представляет собой локальные петлевые структуры.

Описанные процессы анимированы. Для их визуального восприятия достаточно использование средств 3D графики с возможностями трехосного вращения при просмотре.

В целом, описанная система способна демонстрировать широкий класс кинетических деформаций, демонстрирующих как рождение, смерть, слияние и взаимное превращение локальных пространственных областей, так и потоки в автономном невозмущенном пространстве.

В данном исследовании не включались диадные группы вращений, которые локально изменяют метрику пространства.

Концепция превентивной информации.

Предисловие.

Можем поздравить себя: механисты победили. Они больше не вступают в спор с виталистами. Они их игнорируют. Да и зачем, собственно, обращать внимание на вопли тех, кто попал под танк. Все области естества испытания, без исключения, беспредельно придаются механицизму: экспериментальная физика, практическая химия, медицина, геологоразведка, практическая астрономия. Синоптический прогноз - туда же.

Какое это имеет значение для каждого из нас? Может и пусть себе. Что мне лично за дело, до каких-то там философских споров. Ношу себе свои кирпичи с места на место, а виталист я или механист – да какая разница? Можно ли это знать наверняка?

Знать – можно. Нужно только ответить для себя на ряд ключевых вопросов.
Ряд первый:

а) я признаю бытие как сложную сущность,
б) эта сущность - движущаяся материя,
в) элементы бытия находятся в состоянии непрерывного динамического взаимодействия, единственно вызывающего их взаимные перемещения.

Ряд второй:

Другое ( нет тех, кто мог бы сегодня сформулировать конкретные вопросы, т.к. нет дискуссии ) .

Если ваш выбор – ряд первый, вы, скорее всего, не виталист.

Предварительные замечания.

Можем поздравить себя еще раз: победа механистов не окончательная и бесповоротная. Осталась на наше счастье одна не оборванная ниточка. И имя ей – информация. Мы не знаем точно, что это значит. Но знаем точно, что это – существует.

У нас есть гипотезы о том, в чем содержится информация. Но мы не располагаем методами ее оттуда выделить. Например, из записей аналоговых сигналов любой природы, письменных текстов, цепочек ДНК и тому подобное. И, вот беда: мы не знает, как ее спрятать. Потому, что не ясно, а что собственно нужно прятать. Поэтому прячем все. А она все равно просачивается.

Принятие гипотезы о том, что различные носители записей «наблюдений», содержат информацию, сулит определенные логические затруднения: почему из них мы извлекаем не информацию, а опыт ( experience ). Или мы, в начале, получаем информацию, а из нее –опыт. Или: опыт и информация тождественны друг другу. Здесь просматривается опасность апории Зенона «Место».

Даже весьма простые задачи из указанной области, логистическое отображение например, доказуемо необратимы. Во многих известных нам случаях решение обратной задачи обеспечивает необходимое или достаточное условие существования и единственности решения прямой задачи. Несмотря на оптимизм Н.Винера по поводу возможной разрешимости этой проблемы иными методами, теоретически задача управления нелинейными системами в рамках кибернетики так-таки не решается.

Есть основания полагать, что то, что известно сейчас как информация, не охватывает целиком все ее форм. Действительно: в рамках исследований об искусственном интеллекте, кибернетики, теории автоматического управления описана лишь информация, обеспечивающая прецедентное поведение приемника информации или его реакцию постфактум событию. Можно воспитать ученика, подражателя и только-то.

Даже, используя метод экстраполяции актуальных наблюдений и генераторы типовых процессов ( экспертные системы ), мы предусматриваем по сути такое же использование информации.

У нас нет ответа на вопрос: как научился играть на скрипке первый скрипач в мире. Неужели и здесь придется вводить некую спонтанную флуктуацию. Совершенно определенно можно утверждать, что часть сведений каждый человек получает самостоятельно из природы, а не в подражании другим людям.

Автор данной статьи до недавнего времени относил себя к убежденным механистам. Но он никогда не считал эти убеждения безупречными ввиду наличия виталистических идей и их сторонников. Мне не удалось найти для себя убедительных источников последовательного изложения витализма. Но я благодарен их сторонникам за то, что сохранили во мне основу для разумных сомнений.

Я намерен изложить взгляд на мир, где движение представлено не только в форме относительного перемещения объектов бытия, но и в форме передаваемой информации, которая является превентивной по отношению к той, которая исследована ранее.

Я намерен указать материальную возможность получать синхронно не только сведения об актуальном течении конкретного процессов в природе, но столь же достоверно и о его течении в самом ближайшем будущем, по отношению к выбранному моменту времени.

Проще говоря, приемник информации получает одновременно два типа сигналов – динамический и превентивно информирующий, и, следовательно, достоверно «осведомлен» и об актуальном событии и о событии в ближайшем будущем. При этом: реакция приемника на динамический сигнал формируется энергией самого сигнала, а реакция на информационный сигнал обеспечивается внутренней энергии приемника и его внутренней структурой. Процессы, о которых идет речь, имеют полностью материальную основу и протекают как в объектах живой, так и не живой природы по общим принципам.

О метафизике без мистики

У меня есть мысль, и она меня очень заботит. Это меня здорово отвлекает. Полагаю, что смогу справиться с этой напастью просто высказав ее.

Чтобы лучше передать характер моего беспокойства сошлюсь на историю про Левшу, который был впечатлен увиденным им в Англии и все порывался увещевать окружающих: "Не следует чистить старые ружья кирпичом. Потому как случись война - они стрелять, не годны". С тем и помер, но услышан не был. А мысль то была толковая, если вникнуть.

Мысль моя одних людей может огорчить, других же наоборот - обрадует. Ее не услышишь в школьной аудитории, и тому есть причины.

При первом прочтении может создаться впечатление, что мысль моя - предмет спекулятивного свойства, и что он у всех на слуху. Иными словами - вещь хорошо известная и общепризнанная.
Однако трезвое размышление укажет непредвзятому наблюдателю, что ей никто не следует. И более того, предпринимаются усилия для ее дискредитации.

Как бы там ни было, но отправляясь в путешествие в неведомые земли ( так я образно называю жизненный путь ), не лишне запастись свидетельствами тех, кто уже побывал там, какими бы чудными или тривиальными не казались они на первый взгляд.

Итак: мысль моя заключается в том, что НИЧЕГО, из того о чем мы все толкуем, в природе нет. Нет ни света, ни звука, ни запаха, ни осязания. Нет движения. Нет силы. Нет теплоты, электричества, магнетизма и гравитации. Нет пространства. Нет времени. Нет информации. Нет смыслов. Одним словом -
НИЧЕГО ТАКОГО и подобного ему.

КАК ЭТО СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ?

Высказывание это не есть объект логики - оно не предусматривает автоматически наличие альтернативы. Скорее данная мысль является продуктом здравого смысла. Того, что раскрывает парадоксы.

Попробую раскрыть приведенное выше высказывание. Все упомянутые в ней имена не являются продуктами научного познания. Они суть ПРОСТЫЕ имена: то есть не из чего не состоят. Например: термин "теплота" не говорит нам о том, как получить тепло, в отличии от слова "паровоз" - везти при помощи пара. Имя "звук"
ничего не поясняет глухому человеку, а имя "свет" - слепому.

Это не лингвистическая проблема. Это проблема естествознания. "Знание" - это то, что происходит от "the name". Это - "имярек". Решить задачу естествознания означает, буквально, дать явлению имя в форме слова.

"Слово" - это то, что сложено из буквенных имен. То есть имен, которые обозначены буквами. Именно это мы подчеркиваем, когда говорим о "буквальном значении" слова. И именно это позволяет распознавать смысл в слове и идентифицировать его как субъект соответствующего языка. Именно это дает нам понимание услышанного или прочитанного. Потому что "понимание" буквально означает "поименно". То есть мне известны имена,
упомянутые в данном слове и их отношения друг с другом.

В итоге - имя в форме слова - это сборочный чертеж, по которому каждый может сделать деталировку, а затем изготовить, неважно виртуально ли, натурально ли, действующий макет упоминаемого предмета.

Отсутствие имени в форме слова - это весьма важный симптом. А именно: показатель того, что предмет, на который указывает такое имя - не изучен. Другими словами не инвентаризированы (что предусматривает "учет", т.е. "счет") все существенные проявления упоминаемого предмета как явления.

Произнося слово необходимо знать, что оно несет в сознание слушателей вмененные смыслы в независимости от того, осознает это оратор, или нет. Другими словами: вы не можете быть поняты иначе, чем как через априорные смыслы слов. И если вы не можете подобрать адекватно слова для своей мысли - то вы сами ее не осознаете.

Если чему то нет названия - это не изучено. Нет названия, например, альтернативе истины. Потому что имя с приставкой "не" - это не название. Это - иероглиф. Не название и "метафизика" - заглавие второй книги Аристотеля.

Метафизика - это то, что "следует за физикой" (буквально - "после физики").
"Физика" - это, соответственно, заглавие первой книги Аристотеля.

В данном контексте - Аристотель просто единомышленник. Он - по своим мотивам, также как и я, соответственно по своим, приходим к выводу, что для целей естествознания одной физики не достаточно. Необходима метафизика.

Но что это за зверь такой - "послефизика"?!

Приведенные выше не имеет отношение к системе доказательства. Я ничего не утверждал априори.

Это может быть названо симптоматичным анализом. Типа как в медицине. Врач может в силу своего опыта видеть, что с пациентом что-то не в порядке. Но это не означает автоматически, что человеку немедленно нужно отрезать что-то.

Симптоматичный анализ возникает там, где осознается, что предмет изысканий по-настоящему тяжел для понимания. Например, человеческая жизнь.

Но жизнь человека - лишь ничтожная часть того, что представляет собой природа. И как именно для нее прежде всего не прибегнуть к опыту симптоматичного анализа.

Хорошо известно, что представляют из себя имена, упомянутые мною при первом изложении основной мысли данного послания. Все они суть симптомы бытия в сознании человека.

Можно выразиться и иначе. Изначально: ОНИ - символы специфических ощущений, вызванных действием естественных факторов на органолептический аппарат человека. Эти ощущения в достаточной степени специфичны, чтобы не спутать свет со звуком, а звук с теплом. ОНИ - средство мировоззрения человека. Но Природа о них ничего не знает.

Есть множество вещей, которые мы отчетливо воспринимаем, но которые не существуют. Причем наше сознание настолько убедительно, что многие из нас даже не могут допустить мысль о том, что все это суть только иллюзия.

Блестящий пример - кинематограф. Каждому известно, что там на экране появляются лишь отдельные кадры, сменяющие друг друга через равные промежутки времени. Иными словами там ничего не движется и не может двигаться. И все же
мы отмечаем для себя видимость движения. Кто ответственен за это? Видимо наше сознание. Именно оно продлевает движение от одного кадра к другому. Но оно делает это не только в кинотеатре, но и за его пределами: тогда, когда летит птица или падает камень.

Иными словами, очень может быть, что все что мы ведаем о движении - нарисовано нашим сознанием. Оно же делает живопись - живописью.

Типичный аргумент оппонента в подобной ситуации приводит нам классик. Видимо в Лицее преподавали не только историю древней мысли, но и приводили выдержки из наследия мыслителей. "Движенья нет сказал мудрец бродатый. Второй же
встал и стал пред ним ходить". Это реакция юного Пушкина на апорию Зенона "стрела".

Подобным же образом реагирует большинство из нас на высказывание о том, что гравитации нет в природе. Типа: "Я не могу согласиться с этим, когда падаю с кровати на пол".

Однако, сказать "я падаю на пол благодаря гравитации", то же самое, что сказать "я падаю по воле божьей".

Замените в самом современном космогоническом трактате слово "большой взрыв" на слово "бог" и вы получите слово в слово Ветхий завет. И наоборот.

Отдадим себе отчет в том, что Идеализм, материализм, гностицизм, агностицизм и иже с ними - все это суть верования.

Задача познания мира - это не логическая двухходовка. Это значительно более тяжелая задача. И как любая тяжелая задача она не решиться в два или три приема. Не так просто понять даже, что собственно является ее решением. НО ПОНЯТЬ
ВОЗМОЖНО.

Вот пример вполне обычной задачи. Все мы видим облака в небе. Нарисуй художник некое конкретное облако многие из нас смогут определить какое из облаков изобразил художник. Можно даже сфотографировать облака. И вновь это объект будет распознаваем в сравнением с оригиналом, если за таковой принять образ сознания. Далее. Можно оценить видимые линейные размеры облака. Однако пойдем еще дальше. Попытаемся определить объем облака или площадь его поверхности. Только тогда мы обнаружим, что у облака нет поверхности. И быть не может, что не двусмысленно доказывает теорема о неполноте множеств.

Пусть задача об облаке трудна чисто технически. Возьмем линию, проведенную палкой на песке. Какова ее длина? Ее форма? Каждый видит эту линию. Ее можно сфотографировать. Но попробуйте представить ее чертеж. Иными словами дайте мастеру всю необходимую информацию об этом объекте, чтобы он смог изготовить точный макет. Имеется объективный критерий, позволяющий оценить полученный результат: оригинал и макет должны физически совпасть.

Каждый помнит как учительница в школе выходила к доске и уверенным голосом сообщала: "Между двумя точками может быть проведена прямая линия". Если она была умненькой девочкой, далее она добавляла: "Так сказал Евклид". Но Евклид так не мог говорить. Скорее бы он выразился по-другому: "Если бы нашелся способ ..." И далее все пять постулатов.

Если вы и сейчас считаете, что между двумя точками можно провести прямую линию, то вы долго общались с геометрами. Имеет смысл, для разнообразия, посидеть за стаканом крепкого напитка в компании землемера - узнаете много нового.

Очень важно, что процесс постижения сущности неразрывно связан с попытками если не воссоздать таковую, то хотя бы имитировать ее с узнаваемой точностью.

Все наши имитации видимого движения очевидно несостоятельны. Никого не введет в заблуждение анимированный персонаж кинофильма.

Деформации, рассчитанные из уравнений теории упругости - не похожи на те, что наблюдаются практически. Но этот анекдот никому не интересен. Люди не используют прочностные расчеты для своих личных нужд.

Законы термодинамики ничтожны ( то есть они "ничто" ). Нет подтверждения эквивалентности тепла и работы. Но и тепловые расчеты никто для себя не проводит.

Не найдена ни одна система космических тел, для которых выполнялся бы "закон всемирного тяготения Ньютона".

Неведение и невежество очень просто переходят из одного в другое. Одно ясно: очень просто утверждать невежество в стране незрячих.


Очень важно допустить мысль, что ,возможно, категории нашего мировоззрения не живут в мире бытия.

Невозможно выяснить природу теплоты исключительно из экспериментов. В природе нет теплоты, в том смысле, что это
невозможно утверждать наверняка.

Невозможно передать силу разочарования, которую испытали исследователи, когда не смогли зафиксировать детальную траекторию электрона. А ведь это были не зеленые юнцы. Каждый из них обладал опытом наблюдения хотя бы жидкостных течений ( группа Зомерфельда ). Но и прежний опыт давал им результаты, осознав которые уже можно было прейти к выводам, которые воспоследовали наблюдению электрона.

Я не пытаюсь оградить кого бы то ни было от ошибок. Ошибки - источник убеждений ( того что познано через "беду", т.е. практически ). Они полезны. Но их можно предвосхитить, учитывая многочисленные примеры из прошлого.

Важно пережить разочарование. И двигаться далее.

"Знай и люби свое мировоззрение!". Оно единственное, что сохранит тебе жизнь и продлит ее. Прокормит и напоит. Удивит и обрадует.

voice

Тем, кому нужна мотивация для восхождения на гору, этот текст дальше читать не нужно.Автор этих строк не создает себе сторонников, но ищет единомышленников.

К предмету моих тщаний не ведут ни аргументы, ни доказательства. Узреть его не дано никому. Кроме тех, кто уже знает о нем. И в этом нет никакой мистики, поскольку мистика происходит от «miss» - недостаточности (потеря, утрата; недостаток, отсутствие). Мой же предмет не сокрыт. В основном, то, что отделяет от него - иллюзия незыблемости знания. Еще это называют верованием.

Есть две осознанные причины, побуждающие меня к написанию этого обращения:
1). Я был бы весьма обрадован, ели бы мог прочесть его сам, особенно случись это в юности.
2). Начинаешь чувствовать себя глупо, когда над твоими анекдотами долго некто не смеется. Действительно - в пустоте нет жизни.

Послание не имеет интригующей цели, но передать его содержание у меня хватает воображения только на эмоциональном уровне. Не поймите буквально, но образно говоря, в вашем доме давно уже нет окон, а пейзаж за окном просто нарисован на стене. Причем нарисован каноническим образом художником, учитель которого сам тоже не видел природного пейзажа. Поэтом, если ваш вид из окна написан Рубенсом, а мой Пупкиным, то вам сильно повезло в жизни и вы имеете право спорить о том, каков должен быть вид из окна даже с теми, кто его собственно видел (хотя последний с вами спорить не станет).

Но не следует волноваться. Жизнь очень коротка, и она продлиться настолько насколько вы способны получать от нее удовольствие. Сие мы уразумели не так давно: тогда, когда стали жить существенно дольше. Прежде эта мысль не успевала даже зародиться в сознании наших ближайших предков. Поэтому можно распорядиться как угодно с тем, что я сообщаю.

Просто тот, кто не прочь - может знать, что за стеной его дома течет жизнь, что из реального окна здорово дует холодом. Что древо познания по-прежнему плодоносит. Но плоды его это не те консервированные и сушеные штучки, что выставлены в пантеоне знания. Я точно знаю, что яблоко Ньютона было живым (пробовал!).

Это невозможно понять, если вы не отличаете воду из ключевого источника от воды из кувшина. (Полиглот подобен кувшину - у него нет своей воды)Хочу говорить с человеком, который наследует, например, Ньютону. Подчеркиваю - не цитирует, не излагает по писаному. С тем, у кого есть живое яблоко. С тем, кому понятно, что мир не будет познан, но он познаваем, не постижим - но постигаем. Остановленная мысль являет противоположность истине - догму.

Все, чем мы располагаем, проистекает из наследия добиблейских мыслителей, от которых нас отделяет ошеломляющая пропасть. Создается впечатление, что никто ныне не в состоянии даже понять мотивы их трудов (не говоря уже о предмете).

Не считаю нужным настаивать, но нельзя не замечать устойчивую тенденцию к деградации интеллектуального потенциала человечества под влиянием тотального рабства (в начале - вынужденного, а теперь добровольного и идеологически защищаемого самими рабами), лежащего в основе нынешней цивилизации, которой никак не меньше 10 тысяч лет.

Хотите жить долго - станьте творцом, мастером. Нет оснований для ремесленничества. Чтобы жить долго - нужно представлять себе долгую жизнь не как повторяющуюся череду однообразных дней, но иначе. Череда дней - это жизнь раба. Долгая жизнь - жизнь вольного человека, мастера и творца.

Рабство не вне вас. Оно внутри. Чтобы избавиться от рабства нужно просто принять для себя такое решение: перестать быть рабом.Вольные люди земли вы не одиноки.